"El cambio climático fomentará los Estados fallidos y los regímenes autoritarios"

Sí, sí, tu ríete mucho. Bromea con la relación entre el calentamiento y la eliminación del Real Madrid. Pues para que veas so listo. Que eres un listo tu. Aquí tienes la prueba irrefutable sobre las desastrosas consecuencias del cambio climático en el fútbol.
http://www.pitodoble.com/2008/04/30/cambio-climatico/

Ya estamos otra vez en lo mismo.

Pues yo creo que lo del cambio climático cada vez se lo cree más gente. Incluso he oído y leído que algunos atribuyen la reciente ola de terremotos a la fusión del hielo polar. La pérdida de millones de toneladas de peso de hielo sobre la Antártida causaría un reajuste de las placas tectónicas, con el consiguiente movimiento y seísmos. No tengo ni idea de si será cierto o no, pero no suena nada descabellado.

En cuanto a lo de hoy, el problema no son las importaciones, sino la ruptura de las fuentes de riqueza y recursos habituales de los países afectados. Las consecuencias políticas de todo ello son imprevisibles, y podrían perfectamente ser las que dice Marquina.

Ahora bien, vosotros, sin tener ni idea de lo que hay ni mucho menos de lo que habrá, ya estáis con las políticas del avestruz y de la conducta irresponsable con el medio.

Ojalá no lo tengáis que pagar por ello en vuestras carnes.

Ergo: El cambio climático es socialista, la definición es perfecta...

Mira tu, sigo convencido que los humanos no son tan tontos como los pinta la izquierda... bah! que digo, si lo del cambio climático es una tontería, en mi vida he sobrevivido...

1. La Guerra Fría, (entre EE.UU y URSS nos iban a matar a todos en una guerra nuclear).
2. La crisis del petroleo, (El mundo se iba a convertir en una escenario tipo Mad Max).
3. El agujero en la capa del Ozono, (Por cierto, que es de el?).
4. Adiós a las Selvas Amazónicas, (le quedaban 15 años, en el 1987!).
5. El efecto 2000, (mi PC dijo que era 1990, punto y pelota).

Si lo único que veo como amenazas es este incipiente movimiento de buen rollito intervencionista que quiere que seamos todos Amish de aquí 5 años. Jo no vaig a pasar per aixo!

Pero tiene razón en una cosa: las políticas de adaptación serán inviables, por demasiado caras. Es decir, solo entiende como solución "políticas". Obviamente, como la mayoría de lo que hacen, son demasiado caras e inviables. La adaptación de los emprendedores y los individuos, y el mercado, será absolutamente viable. ¿Cuál es la alternativa? ¿Destrucción del mundo? ¿Moriremos todos? Ni de coña, si ocurre algo, nos adaptaremos, es de cajón.

JohnPJones, usted encarna a la perfección esa actitud que yo describo como "hacerse la promesa a sí mismo de que AQUÍ NO PASA NADA, con independencia lo que afirmen los más entendidos y con independencia de todo lo que se pueda ver y demostrar". O sea, negarse a mirar. Cerrar los ojos.

1. La guerra fría por fortuna no se convirtió en caliente. Por eso hemos sobrevivido. Estuvimos a punto de no contarlo cuando la "crisis de los misiles de Cuba". En Hiroshima sí que hubo bombazo. ¿Lo contaron? Creo que NI UNO, en un radio de muchos kilómetros.

2. La crisis del petróleo es demasiado evidente. Yo la "veo" cada vez que lleno el depósito. ¿Será porque no hay crisis por lo que se investigan los autos híbridos, y los biocombustibles? ¿Serán tontas o locas las empresas que lo hacen? ¿O solo mucho más enteradas e informadas que John?

3. El agujero del ozono existió, y se está cerrando desde que se abandonaron los gases propelentes de los sprays (fluorocarbonados) por otros más inocuos. Todo gracias a gente que NO SE NEGABA a ver el problema, John, como usted hace.

4. ¿Usted no lee, John, no se informa? Las selvas amazónicas han perdido un porcentaje cercano al 50% de la superficie arbolada en los últimos 25 años. ¡No hace falta que me crea! Sólo vaya a Google Earth o a otras páginas con documentación fotográfica y mírelo con sus ojos.

5. El efecto 2000 era una pijada mal fundada que tenía poco que ver con el conservacionismo, no mezcle churras con merinas. El efecto 2000 era como las bobadas de Nostradamus, una locura "estilo Iker Jiménez".

Como suelo decir, John, liberales SÍ, pero liberales VIVOS, no liberales muertos de contaminación.

John, se me olvidó decirle que pruebe a escribir en Google "deforestación Amazonas", y déjele buscar. Va a ver usted muchas imágenes que quizás le hagan pensar.

"3. El agujero del ozono existió, y se está cerrando desde que se abandonaron los gases propelentes de los sprays (fluorocarbonados) por otros más inocuos. Todo gracias a gente que NO SE NEGABA a ver el problema, John, como usted hace."

Eso es simplemente mentira, el agujero de Ozono sigue ahí, impertérrito, en la antartida. Aparte, salieron unos cuantos artículos científicos

De lo demás, los topicazos de siempre. Las selvas son mucho más resistentes de lo que los agoreros se piensan:

http://motls.blogspot.com/2009/01/secondary-forest-growth-beats-human.html

No hay ninguna crisis del petroleo. Las crisis del petroleo han sido debidas en su mayor parte a los mamoneos de los sátrapas (todos de países no ricos) que lo controlan.

Y ya la última chorrada hablando de contaminación...

El CO2 no es un contaminante. Es el mismo CO2 gracias al cual crecen las selvas que a pelasgos se supone que le preocupan.

Perdon, se me olvido completar el siguiente parrafo:

Eso es simplemente mentira, el agujero de Ozono sigue ahí, impertérrito, en la antartida. Aparte, salieron unos cuantos artículos científicos en los que lo que se vió es que en realidad no sabíamos demasiado sobre la capa de ozono y su actual recuperación:

http://valdeperrillos.com/books/materia-oscura/noticias/otro-clavo-en-ataud

Efectivamente mi capitán. Ya estamos otra vez con lo mismo. Que si dicen que los terremotos, que si las inundaciones, que si la lluvia, que si la sequía que si el frió que si el calor. Tienes en tus manos una maravillosa herramienta mi capitán. Se llama internete o algo así. Con dicha herramienta podrás, desde la comodidad de tu hogar, verificar miles de datos que te proporcionarán una visión de conjunto con la que extraer tus propias conclusiones. Si lo haces advertirás entre otras cosas que la actividad sísmica se mantiene regular o que las inundaciones fueron más frecuentes e intensas en la primera mitad del siglo XX que en la segunda. Pero si quieres implicarte un poquito más puedes hacer lo que yo. Déjate las pestañas en antiguas bibliotecas y armado con un diccionario de latín y unas plantillas encontraras cientos de referencias sobre el clima y sus cambios. Aunque tan poco te hace falta ir tan lejos. Coge el ejemplar ese del Quijote que tienes para equilibrar la mesa y verás como ese lugar de La Mancha al que hace referencia no se parece nada a el actual. Verás como se refiere a La Mancha como un lugar verde y lleno de pastos. Esto no es fruto de la imaginación del escritor. Cervantes reproduce fielmente el entorno donde se desarrolla la novela. Lo que ocurre es que La Mancha y gran parte de Castilla sufrió un drástico cambio climático en los siglos XVII y XVIII. ¿Sería por el co2 que emanaba de los cuescos que se tiraban las ovejas? Y por si no lo tienes claro fíjate lo que decía Don Quijote. “Observaras mi querido Sancho que el clima se ha vuelto tan loco que la lluvia de España no te moja” Bueno, esto último lo dice la canción del Quijote de Coldplay pero seguro que el de Cervantes lo pensaba. Saludos mi capitán.

"El cambio climático fomentará los Estados fallidos y los regímenes autoritarios".

"Ojalá no lo tengáis que pagar por ello en vuestras carnes."

Es como la maldición gitana, pero en versión progre.

El caso es amenazar con los males del mundo.

Pues tiene su gracia, y no me lo podéis discutir. La frase es “el cambio climático fomentara los estados fallidos y los regímenes autoritarios” y para presentar el libro, que por cierto ciencia ficción ha existido toda la vida, lo presenta junto al director del CNI, y el secretario de política de defensa. Además de ofrecer este articulo en el periódico oficial del régimen. Gracioso es. Es como si franco dijese que estaba en el cargo para evitar una dictadura.

El problema es que hay almas en pena que se lo tragan.

Aquí, explicado en granos de arroz, podéis ver la proporción de emisión de CO2 del ser humano. Unos granos un poco raros.

http://www.mitosyfraudes.org/Calen11/co2_arroz.html

La verdad es que para lo único que está sirviendo este camelo del cambio climático es para echarse unas risas leyendo las contestaciones que Gorriz le hace a cespilasgos.

Estas cosas me suenan a cuando, no hace mucho, el orate de Chávez dijo que le terremoto de Haití lo causó EEUU

Epiro cuidadin, que el cambio climático, según cierto Griñan, era el responsable del terremoto en Chile.

Creo que incluso mi sobrina de 6 años sabe la diferencia.

Castigador, el agujero de ozono puede que siga impertérrito, sé poco del aplomo de los agujeros de ozono, pero desde luego, ahora es BASTANTE más pequeño que antes, y se debe, o se cree que se debe, al abandono de aquellos propelentes dañinos. Me extraña que usted no lo sepa, ya que parece tan enterado, pues se ha publicado en muchos sitios y ha sido noticia de TV.

Claro que observando lo que luego dice usted: "Las selvas son mucho más resistentes de lo que los agoreros se piensan", se comprende todo mucho mejor". Por ejemplo, España, de la que se dice que una ardilla podía ir de Andalucía a Navarra de rama en rama, sin tocar suelo, y hoy es lo más ruinoso de Europa en cuanto a bosques. ¡Qué resistencia, la de los bosques! Y es que si talas 100 hectáreas cada diez años y el tiempo de crecimiento es de 30 años, pues las cuentas son muy facilitas. No se necesita contable.

Górriz, ya veo cómo se quema las cejas, genial, atribuyendo la pérdida de bosques españoles al "cambio climático castellano", gran formación la suya, no me extraña que le ardan las cejas. Pero todo el mundo sabe que el imperialismo de Felipe II (y antes) con sus Armadas Invencibles (que va a ser que no), más la política de la Mesta son responsables de la desaparición de casi todo el patrimonio forestal español. Luego vendría la construcción y el desarrollo del ferrocarril (traviesas) a completar la obra. Qué documentación la suya Górriz, qué gran contribución a la idea de la seriedad propia de un liberal, estilo Garrigues Walker. Espero que a nadie se le ocurra tomarle como modelo de liberales.

¿No ve usted que le hace reir incluso a fray Epiro, distrayéndole de sus paranoias?

Espero que a nadie se le ocurra tomarle como modelo de liberales.
(Cespi-lasgos)

No te preocupes querido ecoprogre, es a ti a quien nadie va a tomar por liberal.

Estas hecho un pájaro mi capitán. Al igual que estos aplicas la táctica de la “desbandada dispersa” porque huyes en tantas direcciones, tocas tantos temas, te dispersas tanto que se necesitarían horas para contestarte.
El agujerito : Según los precalentólogos de los ochenta el bujero de la capa de ozono crecía a un ritmo tal que en un pis pas los rayos ultravioleta calentarían el planeta descongelando todo lo descongelable. Pero daba igual porque mucho antes se nos freirían las pelotas y todos moriríamos a causa de terribles canceres de piel.
Hoy efectivamente nadie se acuerda. La excusa es exactamente la misma que emplearán cuando dentro de viente años el agua del mar no llegue hasta el dedo de la estatua de Colón.
“El desastre no se ha producido gracias a las medidas tomadas para evitarlo. Medidas que aunque escasas han servido para ralentizar el deterioro de nuestro planeta. Es por eso que hoy más que nunca se hace necesario... terribles consecuencias...energías alternativas...dentro de veinte años y tal y tal” Osea que encima les tendremos que estar agradecidos.
El personal ya se toma lo del ozono tan a cahondeo que en la Wikipedia puedes leer (juro que yo no he sido) lo siguiente
:“Se ha comprobado que los Objetos Voladores No Identificados dañan la Capa de Ozono ya que al entrar a nuestra atmosfera rompen y desprenden gases tóxicos tales como clorofluorcarbonos (CFC), compuestos de carbono y gases orgánicos volátiles.” - John Dwaas. “Se cree que los UFOS dañan la Capa de Ozono por la velocidad con la que entran a nuestra atmósfera, aunque la teoría inicial explica que estos desprenden muchos gases tóxicos, los cuales dañan a la Capa”(sigue)

Me voy a cenar mi capitán que tengo anchoas del Cantábrico. Tal vez siga luego porque eso de la puta ardilla viajera que se iba desde la feria de Abril a correr el encierro de los Sanfermines sin tocar el suelo tiene tela. Pero lo que no tiene desperdicio es eso de que La Mancha pasó de ser un lugar verde a un secarral por culpa de Felipe II y La Armada Invencible. Tan solo te anticipo que Felipe II murió dos siglos antes de producirse el cambio. Aunque pensándolo bien tal vez la tormenta que diezmó la Invencible fue provocada por el cambio climático. Va a ser por eso que Felipe II dijo aquello de “No he enviado a mi flota a luchar contra los elementos” Todo un calentólogo este Felipe. No, si al final vamos a descubrir algo tu y yo mi capitán.

JohnPJones te olvidas del 6

6. Pandemia de Gripe A, de milagro estamos todos vivos y de no morir de un constipado. 90 millones en vacuna en España y han sobrado el 90%.

Pelasgos:

"Castigador, el agujero de ozono puede que siga impertérrito, sé poco del aplomo de los agujeros de ozono, pero desde luego, ahora es BASTANTE más pequeño que antes, y se debe, o se cree que se debe, al abandono de aquellos propelentes dañinos. Me extraña que usted no lo sepa, ya que parece tan enterado, pues se ha publicado en muchos sitios y ha sido noticia de TV."

No tiene ni idea de lo que habla. El agujero de ozono de la antartida sigue igual que antes, sólo que nadie habla ya de él. Lo que se dice que se ha recuperado es la capa total de ozono, pero como le puse en el anterior mensaje, salieron unos cuantos artículos (uno en Nature) reconociendo que no se sabía exactamente porque.

"Claro que observando lo que luego dice usted: "Las selvas son mucho más resistentes de lo que los agoreros se piensan", se comprende todo mucho mejor". Por ejemplo, España, de la que se dice que una ardilla podía ir de Andalucía a Navarra de rama en rama, sin tocar suelo, y hoy es lo más ruinoso de Europa en cuanto a bosques. ¡Qué resistencia, la de los bosques! Y es que si talas 100 hectáreas cada diez años y el tiempo de crecimiento es de 30 años, pues las cuentas son muy facilitas. No se necesita contable.""

Es curioso que hable usted de España:

El número de árboles en España crece un 130% en 35 años.

Ya ve, los bosques no son tan débiles como usted cree, tampoco en España.

Parece mentira que alguien pueda "circular" con conceptos tan primarios:

"Tan solo te anticipo que Felipe II murió dos siglos antes de producirse el cambio."

Este hombre debe creer que el cambio de bosque a secarral se produjo el 12 de Julio de 1416, a las 14:30. No hombre, no, eso no es "ser un pájaro", sino un topo que no ve ni quiere ver. Ha habido muchas causas coadyuvantes a la pérdida de la cubierta boscosa en España. LÁS MÁS RELEVANTES, han sido la política de pastos de la Mesta y la tala de árboles para la construcción naval militar y civil, sobre todo militar. Léase "Los bosques en España" de J. M Santamaría, por ejemplo.

Aunque supongo que para el teniente gvorriz este autor (un catedrático con cvonocimiento profundo de los bosques) será un esbirro a sueldo de los "ecoprogres" y demás retahila de chorradas propias de quienes se niegan a ver la realidad.

En cuanto a Castigador es de esos con certezas talibánicas, resistentes a toda novedad, a todo cambio, a toda nueva información. Supongo que es inútil pegarle un link porque seguirá en sus trese oiga lo que oiga y lea lo que lea. Pero ahí va, por si las moscas:

http://spanish.peopledaily.com.cn/92121/6304005.html

La reducción de los propelentes CFC ha contribuído seguramente a limitar el problema. Las empresas y los Estados abandonan los CFC, más baratos que los propelentes actuales por capricho ni portontería. Ni siquiera por un ataque de conservacionismo. Sino porque son algo menos DESTRUCTIVISTAS que algunos participantes en esta web. Mi teniente.

En cuanto a fray Epiro, es increíble que se pueda dar en la Naturaleza un sujeto tan pendenciero. Mi política siempre ha sido dar la razón a los dementes, así que.... SÍ, FRAY EPIRO, yo soy cespi o céspedes, como guste. No sólo eso, tiemble: ¡Gorriz también es Céspi! Y aún.. ¡¡Castigador es Céspedes, horror!! ¡¡¡Y Aris, y Flames y Pedro!!! Pero lo peor está aún por decir: casi con toda seguridad... ¡¡¡Addison es Cespi!!!

TODOS SOMOS CESPI, qué horror, qué podemos hacer!!!

Incluso, fray Epiro, yo estaría bien alerta delante del espejo. QUIZÁS TAMBIÉN USTED ES CÉSPEDES, no se fíe. Ya sabe, Céspedes es tan ubicuo como el coco, o como la CIA. NO SE FÍE.

(Por cierto, cómo debió ponerle los morros ese hombre para haberle dejado en este lamentable estado).

Hasta nuevas pendencias, señor Epiro, señor que "iba a pasar de mí" (hombre de palabra, jaja, queda claro).

Pelasgos, la noticia es del 2007 y mire en el 2006 lo que pasó:

El agujero de ozono, en su peor récord histórico

Y aquí tiene el artículo en Nature que da a entender que hay más preguntas que respuestas con respecto a este tema:

Chemists poke holes in ozone theory

Castigador, y lo más divertido es la explicación de que el agujero de ozono de 2006 fuese el mayor de la historia:

>“Semejante pérdida de ozono exige temperaturas muy bajas en la estratosfera combinadas con los rayos del sol. Este año se puede explicar porque las temperaturas en la región antártica han alcanzado su récord de frío desde 1979, explicó Claus Zehner, ingeniero atmosférico de la ESA.”

Así que, si no queremos que vuelva el agujero de ozono (¡uuuhhh!), habrá que emitir CO2 a toda marcha para templar un poco la cosa (¡aaahhh!)...

@ Vascuence...

Gracias, la Gripe A, la padecí en Septiembre... justo después de venir de una sonada fiesta británica en el Royal Albert Hall...

Francamente, la Gripe estacional la tuve algo antes, (en el 2007), y la no hay comparación, una supuso 3 días de cama mas vómitos, y la otra fue la Gripe A.

Pelasgos; Supongo que no te importa si no te sigo todo, lo mio es en clave humorística, por mas ciencia que sustente tu argumento, aun no me lo creo, y me quedare impertérrito por mas que lo pronostiquen.

Ya puestos el ultimo cambio climático radical, (dígase que ocurrió en un año), quizás fuere una explosión en Java en el siglo IV AD. Pero los volcanes son muy suyos, y poco tiene que ver con todo lo que se vierte ahora.... entre tanta tinta y científico con hambre de subsidio.

La verdad, suficiente tengo con mantener a flote a mi empresa como para preocuparme con tonterías triviales, para eso tengo el fútbol, y mi Barça va francamente bien.

Agur.

Hombre, Castigador, me alegra ver que usted es capaz de admitir la sombra de la duda, y adoptar posiciones menos intransigentes. Eso le honra. Le adjunto otra noticia de 2010:

http://www.labrujulaverde.com/ciencia/el-agujero-de-la-capa-de-ozono-esta-a-punto-de-cerrarse/

El asunto es controvertido, está claro, en parte pòr los distintos modos de medir la capa y por el mínimo espesor de esta, sólo unos cuantos mm, pero suficientes para detener los rayos UV.

Lo que no admite duda es el efecto destructor de los CFC, ya que se demostró en pruebas químicas de laboratorio.

Termino con mi slogan de siempre:

Liberales, sí, pero liberales VIVOS en un mundo vivo.

(Tranquilo, John, el que sigas indiferente "por más ciencia" que se esgrima, ya lo dice todo)

El Rey de la selva no podía soportar el gesto adusto de su amiga la tortuga, así que se propuso hacerla reír. Convocó a todos los animales de la selva y les dijo.”Quiero que cada uno de vosotros le cuente un chiste a la tortuga pero ojito porque si no se ríe me comeré al que lo haya contado” El mono cuenta su chiste y la tortuga permanece impertérrita(como la capa de ozono) así que el león se zampa al mono. A continuación lo intenta el rinoceronte y tampoco logra que la tortuga se ría por lo que el león se lo come también. Le siguen el tucán, la hiena y la jirafa con idéntico resultado y acaban todos en el estómago del león. Al final tan solo queda el sapo que cuenta su chiste y la tortuga comienza a reír a carcajada limpia. El león dice. “Por fin te has reído tortuga. A ver cuéntame de que iba ese chiste que tanto risa te da” Y la tortuga cuando consigue parar de reír dice. “El chiste que contó el monito era buenísimo” Pero que tortuga eres mi capitán.

así que.... SÍ, FRAY EPIRO, yo soy cespi o céspedes, como guste.
(Pelasgos)

¡¡¡GRACIAS POR ACLARARLO!!!
Se te venía notando desde hace tiempo.

Sólo para contribuir, aunque dudo que un converso a la fe climática como Pelasgos pueda aceptarlo. Mientras el núcleo y el manto tienen el 70% y el 29.5 del total de la masa terrestre respectivamente. La corteza terrestre representa solo el 0.3% de la masa total de la tierra, los océanos el 0.1% y todo lo que está encima de la corteza (incluidas las capas glaciares) es mucho menos de 0.01% de la masa total de la tierra. Dudo mucho que ese porcentaje pueda afectar tan seriamente el manto superior, que es donde se producen las corrientes de convección que mueven las placas (sería como creer que si todos los chinos saltan a la vez afectarían la órbita terrestre).
Lamentablemente en el internet puedes encontrar desde teorías estrafalarias como lo de la "tierra hueca" hasta información muy seria y fundamentada pero esta última es la más díficil de hallar.
Por cierto eso del agujero de la capa de ozono aparentemente no tiene ninguna relación con los famosos CFC, este simplemente aumenta y disminuye de acuerdo a las estaciones del hemisferio sur, siempre de forma irregular y poco predictiva. Estoy seguro que si se hubiera descubierto esto del agujero antes que los CFC en la actualidad sería vista como una peculiaridad terrestre mas como las auroras boreales antes que como una catástrofe causada por la humanidad.
Como geólogo cada vez me convenzo mas de la necesidad de al menos unos cursillos básicos de geología en las escuelas. Eso ayudaría a poner en su verdadera magnitud la acción humana sobre el planeta (tan mínima como la de una hormiga atacando a un elefante), pero para un político el fomentar la pseudociencia y las creencias de moda resulta mas cómodo que la verdad y el rigor ciéntifico.

El cambio climático existe, pero no es causado por el hombre, que es exactamente lo que nos quieren hacer creer. La tierra ha estado 100 veces más fría y caliente en sus 70 millones de años de existencia, y ahora vamos nosotros quemamos 2 troncos y calentamos el planeta, vamos chicos, como se puede alguien creer eso, pensar así es como si los humanos nos consideramos competencia directa de una bola de fuego enorme llamada Sol a cual ignoramos, porque es totalmente inofensiva... y no afecta a nuestro planeta. Porque el Sol es educado y no se le ocurre tirarse un pedo.