"El problema es cómo dividir el empobrecimiento con equidad"

totalmente de acuerdo Adisson, la solución no es aumentar impuestos, si no recortar gastos, pero es que es tan complicado de entender para un economista como Recarte...

saludos

Tremendo golpe en la cabeza se ha dado nuestro amigo Recarte, no?.

Con un estado que despilfarra de manera masiva, como se puede decir que la solución es aumentar la recogida de dinero? mas dinero para malgastar? no sera, menos gasto, vamos digo yo.
Sobre todo con la que esta cayendo frenar otro 2% mas el incentivo privado consecuencias nefastas: freno del consumo, mas despidos y finalmente a la larga menos dinero.

Una buena medida seria un Estado federal unitario, siguiendo el modelo de Alemania.

En la otra frase publicada de A.Recarte en este blog, también se hizo mención de la reducción de gasto público.

Recuerdo haber leído el artículo que escribió entonces el LD y la respuesta que dio en este último artículo a las críticas recibidas y sigo sin cuadrar en qué afectará a la reducción de gasto público el aumento de impuestos.

Sí que entendí en su primer artículos la necesaria modificación de los impuestos que ZParo no hizo en su tiempo y que ahora pretende arreglar a base de meternos mano en el bolsillo.

No obstante, dice que falta otro artículo por publicar, esperemos que ahí diga cómo se puede reducir gasto público exigiendo precisamente lo que produce su aumento, es decir subir impuestos.

Si es que hasta su apellido se lo pide; recorte.

Nos quieren rodear, esa es su táctica. Progres en el flanco izquierdo y tambien en el derecho.

No hay ni un solo partido político decente en nuestro país. Ni uno solo que reconozca su parte de culpa en la crisis y el paro. Y ni uno solo que defienda reducir enormes gastos y los impuestos para dejarnos respirar

Lo que si que les gusta es vender mucho humo.

Creo que la única solución será emigrar.

Eso de emigrar se nos ha pasado a muchos por la cabeza. Yo me lo llego a planear en serio. Pero sobre todo porque me asquea la postura de los medios de comunicación y de las masas y amigos.

Al final, sólo nuestro gurú ha emigrado.

Estoy de acuerdo en que hay que recortar gastos y tomar medidas drásticas, pero ¿por qué siempre estaís dando la coña con el tema de los funcionarios? ¿Nosotros somos los culpables de como está el país? Nosotros llevamos 20 años perdiendo poder adquisitivo con subidas muy por debajo del IPC.
Y ahora la mejor solución que se os ocurre es despedir funcionarios y recortarnos el sueldo.
¿Es que nos teneis envidia por tener un trabajo fijo?
Pues haber estudiado una oposición, que están ahi para todo el que quiera presentarse.
Y no creo que sobremos funcionarios. Si la población española ha crecido en varios millones de personas en los últimos años, es evidente que hacen falta más funcionarios.
Te recuerdo que funcionarios son los profesores, los médicos, los bomberos, los policias, Hacienda, la Seguridad Social y una serie de colectivos totalmente imprescindibles para que un país funcione.
En fin, no espero convencer a nadie de las bondades de los funcionarios.
Como cualquier colectivo tenemos muchos defectos, pero somos necesarios y te aseguro que estamos muy mal pagados. Los hay que no son ni mileuristas.
Saludos.

Artículo muy interesante sobre los funcionarios. Espero que sirva para cambiar un poco la visión que teneis por aquí de este sector tan despreciado.

LA FUNCIÓN PÚBLICA (POR CESAR GÁVELA EN LAS PROVINCIAS DE VALENCIA)
Siempre que azota la crisis económica, siempre que los muy ricos empiezan a ganar menos dinero que antes, aparece un grupo de señores de mando o de muy alta obediencia que arremeten contra los empleados públicos.
El discurso es el mismo: sobran funcionarios. Y de ahí hay sólo un paso para considerar no productiva la función pública. Cuando no parasitaria, decimonónica, ridícula, ineficaz. Los funcionarios se convierten en carne de cañón en el discurso neoliberal, tan desprestigiado él (y para siempre, sospecho, tras la actual catástrofe financiera universal). Los funcionarios pasan a ser, además, muy privilegiados: personas que tienen un puesto de trabajo fijo. "Menuda suerte" dicen por ahí tantos de los que ganan mucho más que los funcionarios y que, muy probablemente, tributan menos a Hacienda que ellos.
Porque los empleados públicos tienen hasta su último céntimo controlado por el Fisco, lo que está muy bien, sin duda; es algo democrático y deseable. Pero igualmente lo sería que tantos ciudadanos que saben mucho de dinero negro pagaran hasta el último céntimo de los euros que ingresan. Para que todos, efectivamente, pagáramos menos. O lo mismo, y entonces habría más dinero en poder del Estado, y menos nervios ahora que todo parece que se derrumba.

Cuentan esas gentes del poder económico -y muchas otras a pie de calle-, que sobran funcionarios. Pero no sobran. Y unos y otros dicen "funcionarios" en tono despectivo. Porque la palabra es algo tristona, sí. Pero olvidan que en esos tres millones de empleados públicos que dicen que hay en España, el 90% son médicos, enfermeros, maestros, profesores, bomberos, policías, militares, guardias civiles, auxiliares de clínica, carteros, ordenanzas… ¿Sobran muchas de estas personas? ¿Quién es el descerebrado que lo sostiene?

Porque sucede justo lo contrario: hacen falta más empleados públicos. Entre otras razones porque España ha aumentado en cinco millones de habitantes en lo que va de milenio, y eso implica un 12% más de carga en la labor que el sector sanitario, docente y de los servicios sociales públicos llevan a cabo. Faltan funcionarios: su número no ha crecido en esa proporción tan intensa. Y el que no se lo crea, que compare la ratio de funcionario por habitante de España con la de Francia y muchos otros países europeos. Sólo en los estados más pobres del continente, el porcentaje de empleados públicos es menor.

Cuanto más rica, justa y democrática es una sociedad, más funcionarios tiene. Porque más protagonismo adquiere la acción pública. La del Estado, que tanto nos conviene a todos. El benemérito Estado, que tanto aborrecían los liberales que han arruinado el mundo, y en cuya solidez se amparan ahora. El Estado, que en España conforman la Administración Central, la Autonómica y la Local. Tan Estado es el ayuntamiento de Chiva como el ministerio de Defensa o la lehendakaritza.

Pero los necios no quieren entender esas razones. Y hasta se atreven a ofrecer estadísticas que muestran que cuando murió Franco, en aquella oscura España clasista y liberticida, había muchos menos funcionarios que ahora. ¿Pero qué servicios médicos había entonces, qué docencia pública, qué hospitales? Los había, e iban mejorando; pero compararlos con la actual red de asistencia pública es una broma. Y para atender esa demanda creciente de los ciudadanos hacen falta muchos funcionarios.

Muchos médicos, muchos maestros, sí. Pero también hacen falta esos empleados que tramitan expedientes. Que gestionan la Hacienda Pública o la Seguridad Social, que tan notablemente funcionan, por cierto. Personas que han ganado su plaza estudiando, esforzándose. Ellos no han alcanzado esa condición con la facilidad con la que otros se han podido colocar en las empresas, en los negocios familiares. No han tenido esa oportunidad. O han preferido la independencia y la seguridad que la función pública favorece.

Los funcionarios no buscan una vida de grandes lujos y emociones. Están en su derecho. Ellos viven de sueldos reglamentados, que llevan veinte años perdiendo poder adquisitivo. Como si tuvieran que pagar un precio adicional por la gran prerrogativa de ser fijos.
La función pública está abierta a los ciudadanos. El acceso es libre, las pruebas se basan en la igualdad, el mérito y la capacidad. Ciertamente, todas esas personas que ganan tanto dinero cuando la economía va bien, podrían optar por la función pública. Pero no lo hacen. Ellos prefieren las mieles, medios y posibilidades del ámbito privado, y es una gran decisión. Pero si ahora las cosas les van mal, y ojalá que dure poco esta catástrofe, no deben descargar su estrés y sus impagos contra quienes sostienen el día a día de un estado democrático y social de derecho que no deja de asumir servicios y de mejorar sus prestaciones.

Los empleados públicos, por lo general, no quieren ser empleados privados; y tienen todo su derecho. Porque es muy legítimo y honorable ganarse la vida defendiendo los intereses de todos.

"Cuanto más rica, justa y democrática es una sociedad, más funcionarios tiene. Porque más protagonismo adquiere la acción pública. La del Estado, que tanto nos conviene a todos. El benemérito Estado"

Pues vaya articulo que nos has puesto. Socialismo puro y duro.

El problema de los funcionarios es que vivis del dinero de los demas, que el Estado nos quita de forma coactiva, y para ofrecer unos servicios que son innecesarios, ya que la mayoria los podria ofrecer el mercado de manera mas barata y eficiente.

El problema no sois los funcionarios en si, sino el enorme numero de prestaciones que el Estado pretende ofrecer. Y para ello, necesita trabajadores, claro que si.

La solucion es rebajar el papel del Estado, que deje de ofrecer servicios que podrian encontrarse en el mercado libre. De ahi, automaticamente se derivaria la necesidad de rebajar el numero de empleados publicos.

“Te recuerdo que funcionarios son los profesores, los médicos, los bomberos, los policías, Hacienda, la Seguridad Social” funcionario cabreado.

Y los políticos. Y sus asesores. Y a este paso, los jugadores de futbol (los del Madrid, ya lo parecen) y los artistas de la ceja. Mira de los funcionarios que has puesto, los médicos pueden perfectamente no ser funcionarios, aun siendo estatal la administración puede ser privada. Los profesores ídem. Los bomberos en Francia son como la cruz roja aquí en España. Hacienda no necesitaría más del 10% de funcionarios en un sistema tan absurdo que para que cualquier empresa pueda funcionar debe contratar asesores, gestores, y contables. Y la seguridad social, al final caerá por su peso. Los policías en cambio, si son necesarios, junto con el sistema judicial, e incluso el penal. Aunque también es absurdo, para poder defenderte necesitas de un letrado colegiado, y un rosario.

Pero fíjese, mi sobrina es guardia civil, pues ahora esta de permisos para estudiar… atención; valenciano.

al funcionario cabreado, trabajo en administración de una empresa privada y por mis funciones concretas tengo que lidiar con la administración pública, hacienda, tesorería de la seguridad social, ministerios a los que prestamos servicios, etc,... y cada día le tengo más asco a los funcionarios.

saludos

Me ha parecido interesante esta deriva del funcionario.

Conste que hay algunos que sí se merecen el sueldo que les pagan, puedo citar casos concretos como un médico sevillano amigo mío que está en un ambulatorio en un barrio conflictivo de su ciudad atendiendo a mucha gente humilde a pesar de las patéticas prestaciones que le ofrece la más patética Junta de Andalucía, o de policías que ven impotentes que la lamentable justicia saca de la cárcel a delincuentes de tomo y lomo que ellos habían detenido y unos cuantos casos más.

Pero yo no veo el problema en estos, ni pido que a estos se les baje el sueldo, no sé si el funcionario cabreado coincidirá conmigo en lo siguiente (pero sé que muchos de los que aquí opinan sí):
Lo que sobran son los 600 asesores de Moncloa que han demostrado ser unos perfectos inútiles habida cuenta de cómo está la situación, lo que sobra son los enchufados que han puesto en la alianza de dictadores para servir de mayordomos a los tiranos de la tierra que se han apuntado a ese delirio creado por ZParo, lo que sobra son toda la gentuza de la SGAE y demás basura que dejan a la Stassi en paños menores si comparamos sus métodos de inspección y modos chulescos de llevar a cabo sus pesquisas, lo que sobra son los planes e que al final no han resuelto el empleo y sí que ha servido para que algunos Aytos. se hayan embolsado una pasta gansa a base de obras que adjudicaron a empresas amigas suyas hay muchos más ejemplos, pero con esos ya nos hubiésemos ahorrados cientos de millones de euros.

Saludos a todos.

Como siempre, dáis una de cal y otra de arena. Una de aciertos en lo general, y una de disparates en lo particular.

Claro que los impuestos son una requisa por la fuerza, un hurto bajo coacción. No creo que Recarte piense otra cosa, si se le preguntara de manera teórica y genérica.

Lo que pasa es que Reacarte habla de Aquí y Ahora. Un Estado que está basado sobre las prestaciones sociales y la recaudación. ¿Qué creéis que pasaría si ahora mismo se dijera: "se deja de recaudar impuestos, cesa todo tipo de ayudas, la empresa que tenga que quebrar que quiebre, la que tenga que trinfar que triunfe"?

Pues pasaría que las hordas y las multitudes tomarían las calles, asaltarían las tiendas, atracarían los bancos y se produciría la ruptura social absoluta y la revolución, pero no digo una revolución marxista, sino algo mucho más espontáneo, desorganizado y caótico, parecido a lo que se ha visto en Haití.

O sea, que aunque a largo plazo y como meta se puede suscribir lo que dice Addison, hay que pisar suelo firme y pensar en la situación real, o sea, en el MAL MENOR, no sea que por impaciencia perdamos incluso la posibilidad de organizar CUALQUIER tipo de convivencia.

En cuanto a "No, lo que hace ahora el PP es oponerse a la subida de impuestos, al menos es lo que pide Esperanza Aguirre", quizás la lejanía le hace perder a Addison las referencias. NUNCA EN MI VIDA había visto a mis amigos madrileños tan cabreados con las subidas de impuestos que están sufriendo. Atención, que hablo de votantes regulares del PP.

Yo soy empresario y Hacienda se me lleva la mitad de lo que gano. Una putada colosal. Pero prefiero eso al caos social. Como Recarte.

Lo demás es impaciencia, precipitación, falta de previsión. Hacen falta ambas cosas. Saber lo que queremos a largo plazo, y lo que queremos para esta tarde, o para mañana.

totalmente de acuerdo Adisson, la solución no es aumentar impuestos, si no recortar gastos, pero es que es tan complicado de entender para un economista como Recarte...

Es tan complicado entender que recortar gastos al horizonte inmediato sencillamnte NO ES POSIBLE? Que en los PGEs la proporcion del gasto correspondiente a compromisos _anteriores_ es de algo asi como un 98%? Que el Estado no puede decirle a una empresa que acaba de terminar un puente empezado hace dos años: "Oiga pues hé decidido recortar gastos asi que no le pago" y eso, entre otras cosas porque la empresa (que ha tenido gastos para ello) necesita ese dinero y quebraria? Que aunque se sea partidario del recorte de gastos este para ser substancial solo puede hacerse al horizonte cinco o diez años y que hay un problema inmediato?

O es que ante un paciente que tiene un infarto le dices que tiene que llevar una vida sana mientras te cruzas de brazos o dejas eso de la vida sana para después de haberle hecho un masaje cardiaco?

Coño, pero si eso es exactamente lo que defendería cualquier liberal: un plan de reducción de costes, despido de funcionarios

Sabes que eso seria una rotura de contrato y que no respetar los contratos es no solo ilegal sino antiliberal? Que pasarse las leyes por el forro, ademas de ser antiliberal (desatas las manos del Estado antes atadas por la Ley ) eso solo lo hacen las dictaduras? (Y solo con las leyes anteriores) Que el problema de hacer cosas ilegales es que puedes provocar un mayo 68 a la francesa tras el cual la situacion seria _mucho_ peor? Pues eso.

Si quieres reducir la plantilla del Estado es posible pero no por esos medios y no en el espacio de tiempo que te gustaria.

Yo creo que cuando hablamos de recortar gastos hablamos de no acometer gastos idiotas que hace el Gobierno delante de nuestras narices.

El día que en una oposición haya menos candidatos que plazas o que un funcionario abandone su puesto (ojo, sin derecho a volver cuando le apetezca) para buscarse un trabajo mejor pagado, me creeré que hay funcionarios mal pagados.

Ley de mercado.

Mientras tanto, cobran mucho para lo que hacen y para las condiciones laborales que disfrutan.

Los políticos y los asesores no son funcionarios. SOn parásitos que viven de nosotros, chupandonos la sangre.
Epiro, estoy de acuerdo contigo en que los que sobran son los 600 asesores de Zapatero y los enchufados que encima cobran sueldazos y no hacen nada.

Hay muchos funcionarios que se merecen el sueldo, como tu amigo el médico sevillano o los policias que citas en tu comentario.

Hay muchos defectos en la Función Pública y hay mucho funcionario perro que trabaja poco. Yo estoy en contra de eso y abriria expedientes disciplinarios a mucha gente, pero los jefes no quieren problemas y pasan de todo. Habria que controlar más nuestro trabajo. A los que trabajamos no nos importaria y los que no hacen bien su trabajo se pondrian las pilas.

A Aris le digo que siento su opinión sobre los funcionarios. Yo trabajo en Recaudación de Hacienda y trato al público con amabilidad y cordialidad y la gente se va agradecida y contenta por el trato recibido. Yo no me escaqueo ni me pierdo saliendo a comprar o a hacer gestiones personales, aunque reconozco que hay compañeros que lo hacen.

En fin, es complicado, pero hay muchos sectores, como el mio, la Sanidad, la Justicia o los cuerpos de Seguridad que no pueden ser privados, mal que le pese a Addison y a muchos de los que escribis aqui, porque eso generaria corrupción.

Saludos a todos, incluso a los que quereis acabar con nosotros.

Acabo de descubrir este sitio y realmente no puedo creer lo que leo. ¿Acaso, señor Addison, no le conmueven a usted la sonrisa de un niño que puede comer merced a la ayuda del Estado? ¿El gozo de una madre soltera al estrenar un piso que le fue otorgado por esas políticas públicas que usted tanto desprecia?

Veo que el eje central de su discurso es el supuesto derecho a una libertad egoísta en aras de la cual es preciso, según usted, reducir, relegar o, de plano, cancalar al Estado. "Los burócratas no pueden imponerme ésto o aquello porque yo quiero ejercer mi libertad de decidir", dice usted con frecuencia. Desengáñese, señor Addison. En la medida que usted vive en una sociedad, y disfruta de los beneficios que ello supone, también está obligado hacia ella. De modo que, si el bienestar de dicho conjunto de individuos requiere de la supresión de ciertos "derechos" a los cuales su educación burguesa le hizo creerse merecedor, pues éstos se suprimen y punto. Y, por favor, no me venga con aquello de que tal proceder es típico del estalinismo soviético y demás: el propio adalid de la "democracia" y de la "libertad", los EEUU, no ha vacilado en suprimir ciertos derechos individuales para salvaguardar su seguridad de aquella gente agraviada e iracunda a quienes ellos llaman "terroristas". Así ha sido siempre y, al parecer, seguirá siéndolo: el Estado coordina, dirige, establece. Y es a los individuos a quienes corresponde obedecer. Le guste a Ud. o no.

Cuando no hay riqueza para repartir, señor Addison, es la pobreza la que debe suministrarse en partes iguales a todos los individuos. Es lo moralmente correcto.