"En la medida en que sea democrático, tiene [el Estado] un alma más humana que la del mercado cuya finalidad es, sólo y exclusivamente, ganar dinero persiguiendo, con egoísmo, el interés propio"

Pues para empezar niego la mayor: Espańa tiene elecciones pero no es una democracia (poder del pueblo).

Y yo niego la segunda proposición. El liberalismo no se basa en que la gente persiga ganar dinero y ni siquiera en que funciona mejor, sino en que la gente puede hacer lo que quiera. Pero en libertad.

El cuerpo humano produce sus propias sustancias
psicoactivas: estimulantes como la adrenalina y noradrenalina, depresores como la serotonina y el ácido gamma-amino-butírico, opiáceos como las endorfinas, etc. Incluso hace poco se ha descubierto que el cerebro produce moléculas similares al tetrahidrocanabinol, principio activo de la marihuana.
Junto con la posibilidad de que la citada "autoproducción" se intensifique en mentes "progres", es la única explicación que considero posible para la proliferación de tanta frase estúpida. Porque llevamos unos días que no descansamos nada...
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Supongo que Don Jordi ahora está pidiendo perdón por haber criticado en "Vanity Fair" a sus excompañeros. De ahí que diga estas memeces.

No recuerdo quien dijo aquello de:

"Algunos creen poder vivir del Estado sin darse cuenta de que es el Estado quien vive de ellos"

(o algo así)

Pues esa frase frase es la que demuestra que Sevilla está errado(o ha mentido) en su planteamiento, sobre todo si tenemos en cuenta que trabaja para PWC en donde tienen muy claro qué papel pinta el gobierno y quien sostiene realmente la economía y quien genera empleo.

Saludos a todos.

Addison ¿Se celebra la semana santa en Australia? Hace poco me dijeron que en Canadá y EEUU se toman dos días de fiesta en algunos sitios (viernes y sábado) pero no hay celebraciones religiosas ni nada por el estilo. Es mera curiosidad, aunque supongo que no se hará nada porque en su mayoría son protestantes o anglicanos.

Por cierto, si se me permite, adjunto algo que ya viene siendo tradición en este blog:

http://www.que.es/ultimas-noticias/sociedad/fotos/calendario-azafatas-comet-g11943.html

Pues, como siempre, he de hacer incapié en que todos los males que Addison achaca al Estado (y que son VERDAD) existen a causa del precario modelo democrático que padecemos. Construyamos un Estado en el que los políticos estén controlados por el pueblo, en el que estén OBLIGADOS a servir a nuestros intereses como representantes nuestros y en el que no tengan poder para hacer y deshacer a su antojo, sino la responsabilidad de cumplir NUESTRA voluntad so pena de revocar su cargo. Será entonces cuando todos esos problemas desaparecerán.

Desde luego, la solución no pasa por quitarles el poder a los políticos para dárselo a los ricos. Eso sólo agravaría el problema.

Fé de erratas: "incapié" lleva 'h'.

"la solución no pasa por quitarles el poder a los políticos para dárselo a los ricos"

Menuda equivocación, AitorL: en la mayor parte de las sociedades, los políticos SON los ricos. De todas formas, ¿crees que es realmente funcional esa dialéctica basada en clichés ("los políticos", "los ricos", etc.)?

Como siempre, la izquierda genera entes grupales de razón para personalizarlos después ("El Estado", "El Mercado"), cuando lo único que existe en el mundo real son personas, simples personas, Aitoreles, Gedeones, Addisons, etc., que obramos movidos por determinados incentivos. Es ridículo pensar que las personas medias nos transformamos en buenas y benéficas cuando entramos en el aparato público y que, sin embargo, nos vemos dominados por una avaricia sin límites cuando nos integramos en estructuras de mercado. AitorL, lee, si no lo has hecho ya, algunas de las contribuciones de Buchanan y la Public Choice School sobre la cuestión, que te resultarán muy ilustrativas e interesantes.

Construyamos un Estado en el que los políticos estén controlados por el pueblo, en el que estén OBLIGADOS a servir a nuestros intereses como representantes nuestros y en el que no tengan poder para hacer y deshacer a su antojo, sino la responsabilidad de cumplir NUESTRA voluntad so pena de revocar su cargo.

Si no fuese porque sé demasiado bién lo que entiendes por el pueblo diria que es una buena idea.

En efecto Gedeón, partimos de la base de que todos somos personas. ¿Cuál es la diferencia entonces entre lo que promulga el liberalismo y lo que yo defiendo? Simplemente que el liberalismo funciona a base de competitividad, lo que significa que el beneficio propio va a ir en detrimento del beneficio de los demás. El cooperativismo, en cambio, va enfocado hacia todo lo contrario, hacia el crecimiento individual que conlleva el crecimiento general. Dicho de otra forma: bajo el liberalismo intentaré destruir el trabajo (y, por tanto, la riqueza) de mis "competidores", rebajando el mío propio si fuera necesario, para así triunfar; bajo el comunismo, sencillamente me tendré que preocupar de trabajar (al igual que mis "cooperantes"), para que todos crezcamos y para crecer yo.

JFM, lo que yo entiendo por pueblo no es más que el conjunto de individuos de una sociedad. Tú, yo, mis vecinos, el charcutero, el médico, el sexador de pollos... todos en un conjunto fuerte, en el que ningún individuo tiene más poder que otro. Ni más ni menos.

Sí, la idea que presenta AitorL es muy buena, y él ya la ha presentado en otras ocasiones. Un Estado en el que los políticos estén obligados por el pueblo, y controlados, y puedan perder su cargo si no cumplen el contrato por el que están obligados. Pero eso es una empresa. Es decir: el gobierno sería una empresa contratada en donde todos deberían cumplir sus obligaciones o serían despedidos por el comité de empresa. Eso es anarcocapitalismo: empresas gobernantes (llamadas "partidos") que ofrecen sus servicios y compiten entre sí. Es bonito. La cuestión es: ¿cómo se escoge el comité de empresa?

La realidad es que ya tenemos eso: un comité de empresa (donde reside verdaderamente el poder) que contrata servicios de empresas de los del comité (lo cual no garantiza la satisfacción de los accionistas-ciudadanos: servicios públicos) o a otras empresas independientes (privatizaciones). ¿Qué ocurre? Que la junta de accionistas es cada 4 años, y solo soberanos memos ávidos de poder se presentan a las elecciones para el comité de empresa. Y, los accionistas, que estamos hasta los cojones, no podemos vender nuestra accioncita y pasarnos a otra empresa.

La realidad es que los gobiernos no se pueden controlar, porque son ellos mismos los que establecen los mecanismos de control. Por lo mismo, su sueldo nunca se va a rebajar, porque son ellos mismos los que se lo establecen. Aunque unas cuantas cosas vendrían bien: 1) un pueblo armado hasta los dientes; 2) invulnerabilidad total de las cuentas bancarias (paraíso fiscal); 3) cobro de impuestos al ciudadano, y no a la empresa (si se deja); 4) desaparición de la adoctrinante educación pública (cheque escolar si queréis redistribución); 5) liberalización descomunal de todos los servicios (independencia del ciudadano respecto del Estado); 6) separación efectiva de poderes (no TC a dedo, votaciones alternas para judicial y legislativo con dos años de desfase, alternativas a la farsa de los partidos, más posibilidad de candidatos independientes, partidos basados solo en donaciones); 7) inclusión de temas importantes en referendum en la boleta para votar (siempre con la pregunta: ¿cuántos impuestos desearía pagar mensualmente durante los próximos 4 años?); 8) establecimiento de un número máximo de normas y leyes (si quieren una nueva ley, deben derogar otra); 9) rebeldía generalizada; 10) rebeldía generalizada; 11) rebeldía generalizada.

Donde dije "judicial y legislativo" quise decir "ejecutivo y legislativo". No sé si convendría también elegir democráticamente al poder judicial, ni cómo se podría hacer sin que se joda todavía más la separación de poderes.

AitorL: el cooperativismo YA existe. Y existe en un mercado libre. ¿Acaso no conoces ninguna cooperativa? Esas cooperativas se forman para competir con otros: ¿paradoja? No, simplemente los clientes no están obligados a comprarles a ellos, por lo que deben ofrecer mejores servicios que otros si quieren tener ingresos.

Si el cooperativismo es bueno, tú tranquilo: no necesitarás imponerlo, pues en una sociedad libre surgirá espontáneamente (como ya lo hace). En nuestro mundo existen miles de formas de cooperación voluntaria, altruismo, donación de dinero o tiempo, colaboración con otros individuos en busca del bien común, etc. Y todo eso lo hacemos libremente. La cooperación es buena, pero mucho mejor es la libertad, que incluye esa y muchas otras formas PACÍFICAS de coexistencia. Tu alternativa incluye la cooperación, pero excluye todas las demás formas de vida, y sobre todo excluye la paz en las relaciones humanas, pues todo lo remites, en último término, a coacción si las palabras bonitas de los propagandistas del régimen no consiguen convencer a la gente.

La realidad es que los gobiernos no se pueden controlar, porque son ellos mismos los que establecen los mecanismos de control. Por lo mismo, su sueldo nunca se va a rebajar, porque son ellos mismos los que se lo establecen.

Eso se arregla con democracia. Nosotros pagamos su sueldo (y por tanto lo decidimos), nosotros les marcamos los objetivos, nosotros pagamos impuestos y decidimos en qué, cuándo y en qué cantidad se gastan.

...el cooperativismo YA existe. Y existe en un mercado libre. ¿Acaso no conoces ninguna cooperativa? Esas cooperativas se forman para competir con otros: ¿paradoja?

No, no es una paradoja. El modelo cooperativista que conocemos atañe únicamente al funcionamiento interno de una empresa (lo cual me parece genial). El problema se presenta cuando esa empresa tiene que COMPETIR de cara al exterior (y ese es el único modelo de mercado dentro del marco capitalista, ergo la competitividad es forzosa).

La idea que presento puede resumirse en la búsqueda de una única empresa, diversificada y autosuficiente, en manos de una comunidad determinada en su conjunto, cuyos individuos son iguales en derechos, deberes y oportunidades que rigen su empresa (el TODO en cuanto a los medios de producción y servicios) mediante una sólida democracia.

Lo que pretende Aitorl es obligar a los demás a que cooperen con él.

Nada nuevo bajo él Sol.

AitorL: La idea que presento puede resumirse en la búsqueda de una única empresa [...].

Suponte que yo no quiero colaborar en esa empresa, ni ser su empleado, ni dirigirla, ni tomar parte en sus decisiones. Es más, supón que quiero formar yo OTRA empresa que ofrezca un servicio mejor, o diferente.

Supongo que eres consciente de que tu sistema funcionará solo si existe una policía que me encarcelará, multará o castigará de algún modo si yo decido hacer eso.

La cosa es que yo, haciendo eso, no he iniciado violencia contra nadie. ¿Encuentras justificado ejercer violencia sobre alguien que no ha iniciado violencia ni amenaza alguna?

Solo hay dos respuestas a eso: sí o no.

La pregunta que me asalta, Anonymous, es la siguiente: ¿Por qué ibas a hacer eso? No puedes ofrecer un servicio diferente porque la empresa que yo defiendo suministra TODOS los bienes y servicios, y si tienes alguna idea para mejorarla, sea bienvenida, mejora nuestra empresa (la de todos, incluido tú) y participa y enriquécete de ella.

Yerras al decir que al hacer eso no inicias violencia contra nadie. ¡La estás ejerciendo contra todos! ¡Tu primera misión, como competencia, será destruir la empresa que toda la comunidad gestiona con su esfuerzo y su dedicación! Y, teniendo en cuenta que ese tipo de empresa funcionaría mediante vínculos no sólo productivos, sino también políticos y sociales, estarás yendo en contra de la convivencia, de la paz, de la cooperación y del progreso colectivo.

Por tanto, he de decir que la respuesta a tu última pregunta es "no". Pero no es el caso, puesto que sí has iniciado violencia.

Aitori dice

JFM, lo que yo entiendo por pueblo no es más que el conjunto de individuos de una sociedad.

Individuos? Si fuese eso estariamos de acuerdo pero demasiado hé visto a gente con la que simpatizas abogando en realidad por individuos "organizados" es decir tomùando consignas de un lider o un partdido autoproclamados "defensores del pueblo" en vez de pensando por si mismos.

AitorL:

"La pregunta que me asalta, Anonymous, es la siguiente: ¿Por qué ibas a hacer eso?"

¿Porque le da la real gana, tal vez? ¿Porque se siente libre y deseoso de ejercer su libertad, a su riesgo y ventura?

"la empresa que yo defiendo suministra TODOS los bienes y servicios"

Probablemente ahora me dirás que crees en Supermán, claro... Seamos un poco serios, caramba. ¿Qué valor argumentativo hay que concederle a una afirmación de ese corte? ¿Me tolerarías tú a mí un argumento del tipo: "El liberalismo que yo defiendo sólo genera efectos positivos"? No, ¿verdad? Pues permite que no tomemos en cuenta tu argumento voluntarista y apriorístico, sobre todo cuando hemos visto "tu" idea fracasar en absolutamente todos los lugares y tiempos en que se ha intentado y, lo que es mucho peor, cuando hemos visto cómo en su nombre han sido asesinados (perdón, "reeducados") millones y millones de personas.

Por cierto, AitorL, antes que eches las patas para el alto: que sepas que yo también soy fan de Jethro Tull e incluso estuve en el concierto del 84 ("Under Wraps World Tour") en el viejo Palacio de los Deportes del Madrid.

Existen comunidades como las que menta aitorl. Los menonitas o los amish. Y está bien la idea que defiende, aunque tiene que resolver como da valor a las cosas. Sobre todo si se quiere seguir con el progreso. Como por ejemplo; no es lo mismo alimentar a una familia de 5 personas, que de dos, por lo que el mismo salario no se puede llevar. Si esta frente a una maquina, o es trabajo artesanal. El exceso de trabajo, o las temporadas fijadas en tendencias, y utilidad (un abrigo, un paraguas en verano…) la secretaria, la mujer de la limpieza, o la querida del jefe, tienen el mismo derecho que la mujer que pone remaches en los vestimentas ¿Quién querrá ser la que pone remaches? Eso lo han solucionado los amish no utilizando botones. Je! O quién va a vendimiar si le pagan lo mismo que el que está en la caseta con el pesaje. ¿Cobraran cuando se venda? Un whisky de 12 años. Un vino de 20. Quien será el que trasnoche para hacer el pan…

En cuanto a Jordi, bah!! Si es un político, que va a decir el. Aparte de que el interés propio es legitimo, tanto en el sexo, como en la propiedad, o en la supervivencia, el razonamiento, el querer… están basados en el egoísmo. Nadie se cuestiona decirte con quien has de acostarte, a quien has de querer, si posees más de lo que necesitas, si tu corazón como órgano te pertenece o es del estado, o cual razonamiento debes seguir para comer macarrones con tomate, sin tomate (a mi me ocurrió una vez) son impulsos humanos que obedecen al deseo personal, al interés propio. Montar un negocio para extender tus impulsos y convertirlos en beneficio propio, aparte de ser un riesgo intransferible, no es egoísmo. Lo que tiene Jordi es una tristeza airada, un deseo deshonesto de poseer alguna cualidad que le permita ser alguien. Y eso sólo se lo puede proporcionar el estado.

Como bien apunta Pedro, Aitorl con tu sistema las cosas no se saben lo que valen, es totalmente ineficaz e improductivo al no poder disponer de la informacion que dan los precios, al carecer de esa informacion las decisiones que se toman son erroneas e improducctivas, a la larga ruina como ha demostrado la historia con el socialismo del bueno.

Aitorl dice
"individuos son iguales en derechos, deberes y oportunidades que rigen su empresa"

iguales a quien, si tomamos una muestra de 10 individuos torpes con poca formacion(sin pasar los ultimos cursos de la ESO) los equiparamos a 10 ingenieros con distintos masters a quiens igualamos con quienes? el merito y la excelencia lo dejamos que desaparezca? como lo premiamos?
Yo me di cuenta en el colegio unos sacabamos notables y otros insufientes, NO TODOS SOMOS IGUALES! esta el individuo por encima del colectivo, imagina en la clase que fuese al reves y se repartiese la media de la nota entre todos, ya veriamos los siguientes examenes quien hiba a estudiar para notable.

En resumen que ¿¿todos tenemos que ser iguales porque alguien lo dice y punto?? no soy esclavo de nadie!
Si yo soy un crack de listo y con ideas emprendedoras no podre crecer porque me lo curro tengo que ser igual que el zopenco de mi pupitre vecino que no sabia hacer la O con un canuto?

Aitorl dice:
" Nosotros pagamos su sueldo (y por tanto lo decidimos), nosotros les marcamos los objetivos, nosotros pagamos impuestos y decidimos en qué, cuándo y en qué cantidad se gastan."

Por ejemplo en Madrid, como se reune el "nosotros"? como se organiza el nostros? reunion de 47 millones votacion de los 47 millones? o organizamos un komite central representativo de todos? Como hacemos para decidir cada maldita cosa de las 900000 mil que hay que decidir? como se informan y como deciden esos millones de personas?
Por ejemplo, tb. como vamos a decidir "nosotros" sin conociemintos de economia y gestion si quienes van a decidir son burros como cabras para ciertos temas?

La mayoría de las cuestiones que planteáis, o bien siguen sin resolver bajo el liberalismo o bien, directamente, son ignoradas y asumidas. Pedro habla de comunidades como los menonitas o los amish, y hay muchas más, pero su nulo progreso se debe al reducido espacio en el que viven, a la escasez de mano de obra con la que cuentan y a que impera la ley religiosa en lugar de la democracia popular. Coged esas comunidades, extrapolad su modo de vida a todo el mundo y eliminad las barreras religiosas. Con los medios de producción en manos de obreros organizados (sí, JFM, y para eso no hace falta un "líder") y la base de poder político en el pueblo (a través de representantes propuestos, electos y revocables, lo que viene a ser centralismo democrático, vascuence) se consigue un sistema políticamente sólido y económicamente próspero amparado en la justicia social.

Y aquí una aclaración que ya he hecho en varias ocasiones. Vascuence dice que defiendo una igualdad antinatural en base a esto que he dicho:

...individuos son iguales en derechos, deberes y oportunidades que rigen su empresa...

Se supone que el liberalismo promulga la igualdad jurídica, la igualdad de derechos y deberes de los ciudadanos. Hasta aquí bien. Vamos ahora con las OPORTUNIDADES: esta es la desigualdad más importante bajo el liberalismo, pues las oportunidades son directamente proporcionales al capital de cada uno. De esta forma, y siguiendo con su ejemplo del vago o el zoquete bajo estas premisas, concluiréis que bajo el sistema que defiendo ambos fracasarían igualmente, pues no dejan de ser lo que son. Sin embargo, SERÁ SÓLO CULPA SUYA, y no de la falta de recursos. Por otra parte, estoy harto de ver zoquetes trepando y subiendo a lo más alto gracias a su dinero y/o sus influencias, algo que puede darse en el capitalismo porque hay carta de naturaleza para ello (todo se puede comprar). Y por esta misma razón veo a diario a gente muy válida hundirse en el fango porque no tienen dinero para pagar su prosperidad. No somos iguales, no pretendo regular la naturaleza para que lleguemos a serlo. Pero todos con las mismas condiciones, unas condiciones que todos podamos afrontar.

¿Y los bienes y servicios considerados de lujo (aquello que no necesitamos para vivir)? Me parece genial que se gestionen de una forma capitalista, en manos de autónomos y pequeñas empresas que suministren trabajos mal pagados a quien no lo necesite o quiera un sobresueldo. Lo triste sería ver a gente vivir sólo de un trabajo de este tipo, igual que hay quien se ve obligado a vivir con 600€ al mes. Gedeón, ¿dónde estaría Ian Anderson si hubiera tenido que vivir del trabajo de acomodador que tenía y no se hubiera podido comprar la flauta por tener que gastarlo en comida? (Por cierto, yo los ví hace un par de años la última vez y siguen siendo DIOSES).

Bajo el capitalismo sólo prospera quien no tiene que afrontar gastos y tiene la suerte de trabajar, aunque su trabajo sea una mierda. Si no fuera por el dinero que pueden gastarse en promos, merchandising, estudios... ¿cómo iban a estar Pignoise donde están?

Aitor, desgraciadamente, hace tiempo el sistema que tu planteas se llevo a la practica. Se impuso por la fuerza, mas bien. Y los que no estaban de acuerdo en apoyar la comunidad, crecer todos juntos o contribuir a una sociedad mejor, fueron encarcelados o asesinados.

Creo que deberías hablar con cualquier persona que vivió el comunismo en Europa del Este o en otra parte del mundo.

Como todos los comunistas que vivís en el capitalismo, tenéis una visión muy idealizada del comunismo y habláis sin saber lo que decís.

Amigo aitorl. Cada vez te veo más liberal, calculo que dentro de unos 4 o 5 años, serás un facha retrogrado, egoísta, y anti social mata ancianos… como yo : - ) a pesar de que Hablas de dos cosas distintas; de igualdad de oportunidades, e igualdad de resultados. De igualar la parte de salida para terminar todos de la mano en la meta. Y eso es inviable. Que por cierto, esa es la teoría del impuesto progresivo. Fíjate bien en lo que dice vascuence, que además, y con mucha razón, describe una realidad en la que todos podemos valorar. Y de ahí que tengamos a los políticos que tenemos, generados para una profesión, que no es profesión, pero que les permite vivir, y en el 99,9%, de la parte trabajadora. En una alusión propia del significado de igualdad, llevada a los resultados. Por supuesto, los políticos están encantados. ¿Crees que cualquiera puede ser político? ¿Están los políticos discutiendo temas relacionaos con la necesidades reales de sus ciudadanos? Pues es ahí donde se puso en práctica el método que intentas explicar. Cambia políticos por cualquier otra profesión, o una profesión real.

El liberalismo no es solución a nada, no impone. Los problemas los soluciona el mercado. Y en eso los amish son un tipo de liberalismo corporativo, que se puede dar siempre que sea voluntad. Los amish tienen resuelta su salubridad, su educación, su “seguridad social” con su alta natalidad y su relevo generacional, sus necesidades más primarias, y por ello se torna en un individualismo de grupo, siendo siempre voluntario. No se bautizan hasta que no están en edad de poder elegir, y se bautizan cuando deciden respetar las leyes propias. Incluso antes de poder elegir pueden vivir un tiempo en otras comunidades, mal denominadas, avanzadas. Por lo que me parece un loa al liberalismo bien entendido. Claro que necesitan leyes, y ellos deciden que leyes. Al ser religiosos sus limitaciones las presentan en interpretaciones respetuosas de su fe y creencias, y es perfecto, aun sin compartir su credo, por el hecho de que es necesario mostrar en grupo un modo de conducta.

Donde quiero ir, un obrero no lo puede tener nada fácil, si no nadie tendría la necesidad de invertir sus posesiones, su capital, o su deuda. Da igual que sea de forma individual que colectiva. Cuando alguien invierte está consumiendo, ese consumo a la vez es beneficio para otros que invirtieron antes en el tiempo. Un factor el tiempo que no se tiene en cuenta cuando se habla sobre producción, distribución y valor. Y un valor impreciso es el defecto por lo que el obrero decide seguir siendo obrero y no empresario. Y la propuesta del liberalismo es clara, seamos todos empresarios, jefes como denominas, de manera voluntaria. No tienes porque trabajar para nadie. Hazte autónomo y vende tu trabajo, ya sea en una fábrica, o liberado. Vende tu producto, tu fuerza, tus conocimientos, y el frio mercado te compensara. Ves, amigo aitorl. Como estas más cerca del liberalismo que del comunismo, sólo falla el planteamiento, y a la vez lo necesario, el valor de lo que haces. Por eso el tiempo es el que desmenuza al comunismo, el valor de sus palabras se pierden con el factor tiempo. Precisamente el que le da valor a las cosas.

Saludos de un no fan de jethro tull. Bienvenido al liberalismo.

Pedro dice:
"Un factor el tiempo que no se tiene en cuenta cuando se habla sobre producción, distribución y valor"

fijate que fallo sin importancia no tener en cuenta el tiempo, la ruina vamos. El tiempo es el capital más importante.

No te engañes, Antiprogre, en ningún momento dejo de tener en cuenta el pasado comunista y sus errores, y jamás se me ocurriría negar o alabar los crímenes que se cometieron en su nombre. Sin embargo, y como ya he explicado, no se puede juzgar una ideología por su pasado en la historia, sino por su capacidad de no volver a caer en esos mismos errores. Todas esas maldades no son inherentes al comunismo, y se han dado también bajo el liberalismo y bajo el nazismo. Pero creo que es el comunismo el sistema que mejor sabría repararlas, o el menos susceptible de volver a caer en ellas.

Pues yo no me veo nada liberal, Pedro. Y no he hablado (o al menos no he defendido) de la igualdad de resultados. Hay gente más capacitada y menos capacitada, y ha de ser esto lo único que hemos de mirar a la hora de otorgar a cada uno un rol en la sociedad. Para ello han de partir de la misma salida, bajo las mismas condiciones, pero no necesariamente llegar a la vez a la meta. Lógicamente unos llegarán antes que otros, pero todos a la misma meta, cada uno en su tiempo y cada cual con su función. Eso no hace a nadie estar por encima de nadie. Llegarán al mismo lugar el médico y el mecánico, pero bajo el liberalismo el médico es "más" persona que el mecánico. Bajo el comunismo no.

El tiempo es un factor fundamental a la hora de hablar de productividad. Es, junto con la mano de obra, lo principal para crear riqueza. Y eso es lo que puede invertir la clase obrera: fuerza de trabajo y tiempo. Por eso no necesita parásitos burgueses que especulan con los medios de producción. Por eso es digna de emanciparse.

"Sin embargo, y como ya he explicado, no se puede juzgar una ideología por su pasado en la historia, sino por su capacidad de no volver a caer en esos mismos errores." (AitorL Dixit)

Pues con ese argumento podemos volver a legalizar el nazismo, reinvidicar el fascismo, tal vez por ahi quedan algunos esclavistas que también quieran tener su partido propio y subvenciones (ahora que España esta tan llena de negros), también podría ser legal seleccionar a los bebes y matar a los que queramos (aunque eso ya es casi legal ¿no?) y asi ad-infinitum, la hez de la sociedad volvería a nosotros porque no debemos juzgar las ideologías por sus resultados sino por lo que pretendían para sus respectivas sociedades.
Si vamos a dar un trato diferenciado al comunismo y su variante ligera (el socialismo) sólo porque ellos pretenden la felicidad humana (pero sin especificar obviamente), también podriamos ser tolerantes con las otras alternativas mencionadas que también pretendian la "felicidad humana", restringiendo claramente lo humano a su grupo particular y denegándoselo a otros (que es lo que hacian los rojitos contra los que no pensaban como ellos, ¿o no AitorL?)

Y del tal Sevilla, aún siendo muy permisivos y creyendo aceptar en su propuesta, me gustaria saber entonces ¿en donde quedaría el paraíso socialista de Cuba? que es a todas luces antidemocrático. Es increible que en su misma argumentación termine casi excluyendo a la tierra prometida. Contradicciones internas que le dicen, pero pensaba que de eso acusaban a los liberales.

Salgo a disfrutar de una temporadita en la Masia de mi familia, rodeado por otros que gozan de lo que le legaron el sudor de la frente de sus antepasados o el sudor de la frente propio. Este concepto, (yo tengo algo porque me lo he currado), en breve sera 'facha'.

P.D. no le deis bola al Trollxista, es algo borreguin y esta a favor de la miseria, la muerte y que unos pocos tengan todos los recursos... pero seguro que en el fondo no es mal tipo.

JuanCarlos, sigues hablando en pretérito imperfecto. Es cierto que el comunismo "hacía" ciertas cosas (justamente cuando dejaba de ser comunismo, o cuando era amenazado por los anteriores privilegiados), pero puede no hacerlo en un futuro, lo cual no ocurre ni bajo el nazismo ni bajo el liberalismo, pues el primero incluye el exterminio en su programa y el segundo, aunque no lo incluya, lo necesita.

JohnPJones, el "cariñoso" apelativo de "troll" me lo he sacudido hace mucho tiempo en este blog, en el cual llevo comentando desde antes que tú. Así que puedes ahorrarte la condescendencia y tus consideraciones hacia mí, aunque seas uno de los mejores bajistas de la historia.

"Es cierto que el comunismo "hacía" ciertas cosas (justamente cuando dejaba de ser comunismo, o cuando era amenazado por los anteriores privilegiados), pero puede no hacerlo en un futuro, lo cual no ocurre ni bajo el nazismo ni bajo el liberalismo, pues el primero incluye el exterminio en su programa y el segundo, aunque no lo incluya, lo necesita".AirtorL
A ver mi estimado, debes de explicarme eso lo del comunismo que no era tal y que no va a repetir sus matanzas en el futuro. Es un sin sentido total.
Y otra, cuando el liberalismo a exterminado gente? puedes dar ejemplos? se que es un mantra que crees a fe ciega, pero hombre¡ algunos ejemplos. Y no me vengas a decir africa ni sudamerica, especialmente porque en africa (a excepcion de algunos cuantos) se practica abiertamente el socialismo, y en sudamerica,solo te es cuestion de mirar chile y brasil.
A por cierto mi estimado, la receta socialista ya se esta aplicando, o es que no te has enterao del socialismo del siglo XXI de Chavez... es una delicia, veras que todos son igualitos, todos tienen que bañarse en tres minutos (segun el mico-mandante eso es suficiente), y todos comen lo mismo gracias al racionamiento debido a la escazes de alimentos que, oh maravilla¡, venezuela los compra de EEUU, Colombia y Brasil.
Conocer la naturaleza de la negacion de una persona es conocerla casi por completo. En el caso de los socialistas son gente q aun acredita en el hada de los dientes, santa claus y por supuesto, que las palabras merito y capacidad son sinonimo de desigualdad.
Eso si, le tocas el bolsillo a un socialista y veras como es un verdadero anarcocapitalista.
Atte
WACO

¡Por 5 duros, diga masacres imperialistas en nombre del liberalismo! ¡YA!

-Guerra Anglo-Boer.
-I Guerra Mundial (casi 20 millones de muertos).
-Guerra Civil y caos provocado por ingenencias extranjeras en la URSS después de la Revolución (6 millones de muertos).
-Hambrunas en India, China e Indonesia en la primera mitad del Siglo XX (10 millones de muertos)
-Guerra del Chaco.
-Vietnam.
-Argelia.
-Bangla Desh.
-Laos.
-Camboya.
-Angola.
-Mozambique.
-Iraq.
-Palestina.
-...

Todo esto en nombre del "mérito" y la "capacidad". Perdón, en nombre de quienes, con su dinero, pueden comprar esas cualidades arrebatándoselas a sus verdaderos dueños.

La verdad, AitorL, sigues sin tener ni puta idea de lo que es el liberalismo.

Decir que la Primera Guerra Mundial y todas las guerras que mentas las provocan los estados, contra los cuales vamos.

Las hambrunas de China, India y demás paises que pasaban hambre a principios del siglo XX, la verdad es que es de chiste. Te recuerdo que esos países vivieron en aquella época del sector primario y bajo regímenes de todo pero no democráticos, por tanto no es el liberalismo porque el liberalismo defiende las democracias occidentales.

Y aún mentas dos países comunistas, si comunistas como Laos o Vietnam. Conmigo eso de meter paja en las listas para hacerlas más grandes no cuela.

Lo de Argelia, Bangladesh y Mozambique, tres teocracias en las cuales el Estado y Dios someten al ciudadano evidentemente eso no es liberal.

Lo mismo que con las guerras pasa con Irak, país (por suerte, sobre todo para los kurdos) librado de un asesino como Sadam Hussein. Ahora se puede votar libremente, a pesar de los terroristas (los mal llamados "insurgentes".

Y lo de Palestina, la verdad, no sé como consideras a unos terroristas, los cuales enseñan a sus súbditos que tienen que explotarse matando "infieles" para llegar al cielo como víctimas del liberalismo. Si lo haces por Israel te recuerdo que eso es una teocracia, lo cual es contrario al liberalismo.

Daniel, no haces más que echar balones fuera.

La razón primordial de la I Guerra Mundial fue la búsqueda de nuevos territorios sin explotar por parte de las incipientes potencias capitalistas. África era un suculento pastel que aún no había sido probado, y todos querían su parte. Los Estados que tomaron parte en esta contienda (y en la mayoría a lo largo del Siglo XX) lo hicieron en favor de las empresas que podían expandirse y establecerse en nuevas colonias (lo que, obviamente, supondría pingües beneficios para estos Estados liberales). De esto habló Lenin cuando se refirió al Imperialismo como fase superior del Capitalismo.

Cuando hablo de Laos, Camboya, Vietnam, Iraq... hablo de las guerras contra ellos. Siempre desde el mismo lugar, siempre con el mismo objetivo: destruir países para reconstruirlos a su imagen y semejanza. No me vengas con que Sadam era un hijo de puta, eso todos lo sabemos, pero la razón de EEUU para intervenir en Iraq no tiene nada que ver. Para empezar, NADIE LES HABÍA LLAMADO, no tenían por qué ser ellos precísamente (no tienen autoridad moral) quien libraran al país del tirano. Principalmente porque al lado de la horca que lo mató, debería haber habido otra para el cuello de Bush. Su razón fue, simple y llanamente, la colonización de una tierra rica en petróleo. ¿Era Vietnam una amenaza para EEUU? No. Para expandir el liberalismo, EEUU decidió masacrar a un pueblo digno, libre y pacífico.

¿Palestina terrorista? Me gustaría ver qué harías tú si yo fuera a tu casa, ocupara la mitad y te sometiera a mis normas. Seguro que no te gustaría.

De todos los casos que nombro, la mayoría eran países cuya situación interna no era nada buena (teocracias, autocracias, dictaduras, y alguna democracia, que también las hay). Pero sus grandes desastres vinieron cuando el liberalismo gritó ¡GUERRA!

El liberalismo no tiene excusa, te pongas como te pongas. Esto me recuerda a los nazis que niegan el Holocausto alegando que "es una patraña que se inventaron los aliados al ganar la guerra".

Bueno, ya empiezas a sacar el holocausto comparándolo con el liberalismo. Esto se pone interesante.

Primero, el liberalismo la única guerra que justifica es la defensiva. Si te atacan tienes que defenderte. Y eso es lo que hizo Afganistán con Bin Laden. No olvides que Bin Laden era de allí y su gobierno le apoya.

Y mira, un estado que tiene como fin exterminar a otro estado y a sus habitantes y enseñar a sus súbditos a explotarse. Esto es algo parecido con lo que hay en el País Vasco. Un grupito que dicen no ser españoles y para obtener sus fines usan la violencia.

Bien Daniel, la guerra defensiva la defiendo yo. Desde luego reconozco el legítimo derecho del agredido a repeler la agresión. Pero, ¿la guerra de Vietnam fue defensiva? ¿Y la de Iraq? Por supuesto que no, y por eso son un crimen por parte de EEUU, potencia ante la cual estos pueblos ejercieron su legítimo derecho a defenderse. Piensa en cuántas guerras se vieron involucrados los EEUU y cuántas fueron sobre suelo norteamericano. Contra eso estoy. Tristemente el fin de estas guerras consiste en que las empresas del Estado agresor controlen los recursos del Estado agredido, establezcan esa "democracia" occidental con gobiernos títere y colonicen comercialmente áreas ricas.

Hola AitorL.

Estoy leyendo lo que escribes y no me lo puedo creer.

¡Pero en que mundo vives! de verdad te crees lo que dices!

Pareces describir Alicia en el País de las Maravillas.

“El comunismo es perfecto” cuando deja de serlo “ya no es comunismo”...¡Vale! ¿Y ahora que hacemos con ese monstruo?

¡No se puede ser tan iluso! Los mecanismos de poder se vuelven a reproducir de una manera o de otra y siempre se vuelven a inventar las “dinastías” y las “aristocracias” están en la raíz misma de la naturaleza humana y cuanto más libertad y menos “ingeniería social planificada por unos pocos entendidos y/o elegidos” tanto mejor.

Bueno Javal, la Historia ha demostrado que las dinastías y las aristocracias sobreviven mucho mejor si no existe control o, directamente, si son ellas quienes controlan. ¿Qué hacemos con el poder? Hemos intentado destruirlo en numerosas ocasiones y ha sido imposible, y el liberalismo ha conseguido desarrollarlo hasta alcanzar una crueldad inimaginable. Yo propongo romperlo en pedacitos minúsculos y que cada ciudadano se quede con uno. De esa forma, sólo tendremos poder real a un nivel colectivo. De esa forma, la democracia se hace necesaria e imprescindible para el desarrollo de la comunidad. De esa forma, la planificación se hará (la haremos) en función de nuestras necesidades. Por eso, a mayor planificación, mayor libertad.