"Esperanza Aguirre está convirtiendo poco a poco a la Comunidad de Madrid en una taifa política y administrativa, siempre a la contra de las decisiones estatales y convertida en azote de otras autonomías"

El nacionalismo es experto en demagogias.

Cuando se debatía la represión a la tauromaquia en la asamblea legislativa de esa comunidad se llegó a decir que el toreo y la ablación del clítoris eran cosas similares.

Sin embargo...¿Han llegado a montar un pollo semejante en ese parlamento para erradicar la ablación del clítoris?

Respuesta: ¡¡¡No!!!

¿Por qué?

Pues porque a los nacionalistas catalanes se la trae al pairo que exista la ablación del clítoris en Cataluña o que se saque a la fuerza a niñas de esa región para llevarlas a África a practicárselo.

Sin embargo sí que les importa que haya una tradición que ellos, en su infinita ignorancia, consideran que es española exclusivamente y creen que así conseguirán terminar con las ansias de una mayoría de catalanes que se sienten españoles a pesar de convivir con traidores a su patria como los nacionalistas catalanes.

¿Los liberales sois incapaces de ver la diferencia entre "como no me gusta, lo prohibo" y "como se tortura a un animal por ocio, lo prohibo"?

¿Los progres sois incapaces de ver la direfencia entre "si lo mata otro lo prohibo" pero "si lo mata bermejo y garzón reventándolo a plomo y dejando el suelo lleno de cadáveres y luego se sacan fotos chuleando no prohíbo la caza en ningún parlamento autonómico"?

PD: Bienvenido otra vez, pensé que no volvería debatir contigo desde que dijiste que te ibas.

Hombre, el torturar lo relaciono con intentar obtener información. Físicamente, porque también existe el torturador sicológico, como el llamar asesinos a los toreros. En cambio, a mí, me parece más tortuoso meter en la cárcel a alguien por no pagar hacienda, por ejemplo.

En cuanto al hilo. Que los políticos hacen de sus comunidades santuarios, no es nuevo, ni extraño. En Andalucía viene siendo así desde tiempo. Y no parece molestar mucho al editorialista. Porque seguramente no será esa la cuestión. Otra posibilidad es que como no es de su línea política todo lo que no sea un dictado de sus condiciones éticas, sea en su caso y entre ellos una amenaza autonómica. Y bien cierto, para mí también lo es. En este aspecto no son mejores los autonómicos que los estatales, son sólo poderes que luchan entre ellos. Y el editorial le molesta que existan otros poderes que no puedan controlar, y a la vez recibir jugosos dineritos, o réditos ventajosos sobre su línea de negocio. Y en eso se convierte el todo. Pero viene bien, ojala el estoque de esperanza sirva para restar poder a las autonomías, y sirva también para rebajar a mínimos sus fueros, y así sus decisiones vinculantes sobre el resto. Entre otras cosas, porque fueron esas las escusas dadas para crear comunidades autonómicas; que cada comunidad defendiera los intereses de sus paisanos acercando la administración al individuo.

No olvidemos los correbous. Si hiciese falta una prueba que a los catalanistas y a la izquierda tipo El Pais los animalitos les impirten un comino no hace falta mas que recordar su complacencia ante un espectaculo mucho mas cruel que la corrida.

yo nunca he sentido pena por los animales, llamadme lo que querais, pero los animales no son personas.

saludos

epiro, considéralo una intervención puntual.

En este caso, completamente de acuerdo contigo, la caza deportiva es otra salvajada y debería estar prohibida.

Aris, bravo por tu honestidad (aunque sea espeluznante).

A mí sí me dan pena los animales, y llamadme nenaza pero se me pone un nudo en la garganta cada vez que veo semejante bestialidad. No se trata de que no me guste (a mí no me gusta el "tunning" y no por ello quiero que se prohíba), sino de que un ser vivo (vale, no es una persona pero, ¿necesitamos que la víctima sea una persona para no matarlo? Si no es una persona, ¿tenemos derecho a descargar nuestros instintos asesinos contra un animal?) sea tan brutalmente torturado. El sufrimiento es algo que todo bicho viviente puede experimentar, y precisamente por eso cabe preguntarse si merece la pena hacer sentir eso a un toro indefenso sólo por diversión (menuda diversión: sangre, vísceras, agonía y muerte).

Ya no se trata de "quien quiera" y "quien no quiera" (basándome en este paradigma, podría proponer cosas verdaderamente absurdas y disparatadas), sino de ver que "quien quiera esa barbaridad" necesita bajarse del árbol y evolucionar.

no estoy de acuerdo seria com discutir ir a 120km/h, i si una mayoria parlamentaria decide algo en principio nos respresenta a todos aunque no la hayas votado, sea esto los cartels como mínimo en catalan o lo que sea siempre que no supere el marco juridico 'constitucional' por eso hay separación de tres poderes....

por otro lado a que cuento vien que en catalunya hagamos X i ahora se hayan dado cuenta en otras CCAA que és necesario 'declararlo bien cultural' a no ser para demostrar para espanyolazos nosotros....

hace 2 meses o 30 anyos no lo hera i ahora si, serà que les ha caido un piano de cola encima estatalismo-no-nacionalista espanyol.

salut

Joan

Cuatro progres piojosos no son quien para prohibir algo que no les parezca bien.

Deberiamos prohibir los liberados sindicales, las subvenciones, la discriminación positiva y los impuestos que supongan mas de un 25% de las ganancias.

Tambien deberiamos prohibir que los políticos no cumplan sus promesas electorales y se multipliquen como las ratas. Cada vez hay mas delegaciones, subdelegaciones.

Prohibamos que las grandes empresas tengan conexiones políticas y el gobierno eche mano de dinero publico para rescatarlas.

Prohibamos al estado defender dictaduras como la de Cuba o Venezuela.

Nosotros deberiamos prohibirles a ellos, ya que los políticos si viven de mi dinero, no al revés.

Nosotros deberiamos prohibirles a ellos, ya que los políticos si viven de mi dinero, no al revés.

¡AMÉN A ESO! Y concretamente esta medida está promovida por ciudadanos, quienes a base de presionar y concienciar a la sociedad y a los propios políticos, consiguieron abrir el debate.

Lo justo sería someter la prohibición de la tauromaquia a referéndum.

A mí sí me dan pena los animales, y llamadme nenaza pero se me pone un nudo en la garganta cada vez que veo semejante bestialidad. No se trata de que no me guste

A mí se me hace un nudo en la garganta cuando te zampas una de gambas (a las que echan vivas en el agua hirviendo).

Y se me hace otro nudo en la garganta cuando pienso en lo que ocurrirá con esa v&ariedad de toros el dia en que no haya corridas.

Lo justo sería someter la prohibición de la tauromaquia a referéndum.

En nombre de qué? Con esa logica (la de que la mayoria siempre tne razon) si una mayoria del 51% decide exterminar la 49% bien hecho está. Razon por la que las democracias no son tales sino republicas (no en el sentido republica versus monarquia) sino en el sentido de que los representante dea la myoria tienen las manos atadas por la la ley y la Constitucion. Volviendo al tema el hecho de que una mayoria decida por o contra las corridas no implica que esa sea la decision correcta y justa. El referendum esta hecho para que los ciudadnos decidan sobre cosas que les van a afectar, ciomo por ejemplo la organizacion del estado. No para que decidan sobre actos del ambito privado. Que viene luego, un referendum sobre en que posiciones...?

Y por ultimo esta el problema de la asimetria, si gana el NO a la prohibicion, a los cinco años los prohibicionistas estaran pidiendo otro referendum. Pero si gana el SI, la raza del toro bravo desaparecerá y no será posible volver a reinstauralas.

A mí se me hace un nudo en la garganta cuando te zampas una de gambas (a las que echan vivas en el agua hirviendo).

De hecho, tengo ciertos problemillas con el marisco por estas cuestiones. Directamente, no como marisco. Pero quien lo coma no me parece un monstruo, pues es PARA COMER, y creo que esa muerte tan horrorosa es necesaria para su buen estado.

Y se me hace otro nudo en la garganta cuando pienso en lo que ocurrirá con esa variedad de toros el dia en que no haya corridas.

¿Variedad de toros? ¿Pero tú todavía te crees ese cuento, chaval? Mira, los toros son más o menos bravos, igual que los perros son más o menos agresivos o los hombres más o menos cabrones. Lo que es seguro es que TODOS los toros pueden ser criados igualmente para su consumo y su reproducción, igual que se hace con las vacas (¿no hay "vacas bravas"?).

¿En nombre de qué?

En nombre del sentido común y de la detención de la tortura animal en nombre de la tradición. ¿Qué podría pasar para que el 51% de la población quisiera matar al otro 49%? ¿Es eso realista? Sin embargo, la premisa liberal de "si lo quieres, hazlo" me puede llevar a cuestiones más interesantes. ¿Y si yo quisiera tomarme la "libertad" de matar a todos mis vecinos? Si no me dejan hacerlo, ¿son unos fascistas asquerosos que minan mi libertad? Ahora sustituye "vecinos" por "toros". No es la misma víctima, pues un toro no es una persona. Pero el hecho sigue siendo el mismo: infringir dolor por el placer de hacerlo, presenciarlo por el placer de verlo.

Los insectos también son animales. Y algunos vertebrados como los ratones, también, por tanto, deberían poseer derechos. Pero es un error conceptual, los derechos deben ser dados entre iguales. Somos las personas, y no los animales, donde la diferencia entre estos seres vivos debe ser sustanciada sobre el reconocimiento. En breve, no se le puede otorgar derechos por encima de los derechos del hombre, ni igualar los derechos nuestros aciertos seres vivos. Que es lo mismo que decir; no se puede garantizar los derechos de ningún animal cuando ellos son incapaces de reconocerse derechos entre ellos, y mucho menos reconocérnoslo a nosotros. Por eso mismo en muchos países existen penas de muerte. Cuando un asesino viola el primer derecho fundamental del ser humano, a él se le niega ese mismo derecho.

Porque se daría la paradoja de privar a una persona de libertad por matar a un toro, o un cerdo, o una gallina. O una planta en peligro de extinción. El problema es que debemos alimentarnos, y tanto los animales, como las plantas, son seres vivos a los cuales otorgarles derechos sin obligaciones rompe con toda praxis de derecho sobre las personas.

Y algunos vertebrados como los ratones, también, por tanto, deberían poseer derechos.

Creo que hay una objecion mas fundamental. Derechos y deberes van juntos. Los animales no tienen ni pueden tener deberes y por tanto no tienen derechos. Nosostros decidmos autolimitarnos en la forma en que tratamos _ciertos_ animales (que levante la mano el que quiera que nos preocupemos por el sufrimiento de los acaridos microscopicos de las alfombras). Pero eso no significa que tengan derechos.

Completamente de acuerdo, anonymous.

Además, no se puede considerar tortura, como tampoco, por ejemplo, se puede considerar esclavitud al que tiene una granja de gallinas, cerdos, caballos…

Yo no estoy diciendo que dejemos de comer carne, o que demos a los animales unos derechos que nos perjudicarían a nosotros. Ni siquiera estoy hablando de los animales en general, sino de la muerte del toro en concreto. Una gallina, un caballo, una vaca... son matados para el consumo humano, pero no son torturados como lo es el toro. ¿Sabéis acaso cómo mueren las vacas hoy en día? Se la hace pasar por una cinta transportadora y, en un punto concreto, se le mete una descarga descomunal directamente en la cabeza. La vaca cae en el acto. ¡Yo quiero morir como una vaca! Sin embargo, ¿sabéis por lo que pasa el toro antes de morir en la plaza?

Debemos alimentarnos, de acuerdo. ¿Pero eso justifica el sadismo al que es sometido el toro? ¿No podría morir de otra manera? Son preguntas retóricas, señores, a estas alturas es una barbaridad intentar justificar la tauromaquia.