"La actuación coordinada de los bancos centrales, primero, y las ayudas de los gobiernos de los países desarrollados, más tarde, consiguieron frenar la quiebra financiera y empresarial en el mundo"
(Gómez Navarro y otros, de la Fundación Confianza)
A mí, este tipo de iniciativas me producen auténtico repelús, porque son siempre lo mismo: llamadas al colectivismo.
Para empezar, equivocan totalmente el diagnóstico: los gobiernos no han solucionado nada, y no son las víctimas de la crisis, sino los causantes.
Además, esos "planes de estímulo" solo han conseguido empeorar la situación. Parches temporales que han generado un aumento monstruoso en los ya de por sí monstruosos déficits.
No hay en estos manifiestos llamada alguna a la libertad, que es la que produce riqueza. No se identifican las causas de la crisis. No se llama al gobierno para que deje de meterse en nuestras vidas y causarnos problemas.
En su lugar, se invoca a la colectividad. Vamos a arreglarlo "entre todos". ¿Y quienes somos todos? ¿Y cómo lo vamos a arreglar? Es más, ¿qué es lo que hay que arreglar exactamente?
El verdadero problema aquí es el socialismo y su brazo armado, el Estado. No hace falta ningún tipo de "todos a una", como en Fuenteovejuna. Lo que necesitamos es libertad, que cada ciudadano persiga sus propios y legítimos objetivos. Es la mejor forma de mejorar las cosas. Libertad, menos impuestos, más mercado, menos colectivismo. Capitalismo, en suma.
Pero no se habla de esto en el manifiesto. Se habla de confianza, de ilusión, de compromiso, lo cual está muy bien, pero no es la falta de estos elementos lo que ha causado la crisis. El primer paso para curar a un enfermo es saber qué enfermedad padece, con "confianza" no se sana a la gente. Vayamos al fondo del asunto, por favor, y dejémonos de monsergas.
He estado presente en varias conferencias que ha dado Gómez Navarro desde que lleva el Consejo Superior de Cámaras.
Fue ministro de Comercio con el del GAL y he de decir que es de los pocos cargos socialistas que más o menos controla de economía (claro, uno oye a Pajín, Blanco, Carmen Calvo, Corbacho, Chacón, Salgado o "antes partía que doblá" y cuando escucha otras cosas suena hasta bien) Bromas a parte, le escuché decir la falta de fomento del espíritu empresarial por parte de las AAPP y que estamos en pañales en comparación con otros países en lo que respecta al apoyo a la exportación de productos así como otras cosas que me parecieron sensatas.
No sé si esto lo dijo por no quedar como queda MAFO ante la jauría progre cada vez que dice algo sensato y por eso Gómez Navarro optó por decir algo "políticamente correcto" o es que realmente creía en lo que decía y por tanto entró en contradicción con otras cosas que le había oído anteriormente.
Saludos
La frase de hoy me parece un poco jalada de los pelos, es decir, creo hay mejores (ud me entienden) candidatas.
El tipo tiene algo de razon, a pesar de las consecuencias futuras, se evito una hecatombe economica ahora, por supuesto, ese "rescate" tuvo, y tiene, sus gigantescas bemoles.
El motor de la economia es el credito, y creo q en eso todos estamos de acuerdo, ahora los bancos son los q realizan ese tipo de transacciones, principalmente, desde pequeños hasta mosntruosos (fusion o compra de corporaciones por ejemplo). Partiendo de esta premisa se hacia necesario salvar los bancos y por ende tratar de restituir el flujo crediticio, lo q era el verdadero problema.
Ahora me argumentaran q debieron dejar quebrar bancos y todo eso, pero, que hubiera pasado de ser asi, algunos de los foristas tienes o trabajan para empresas y saben muy bien q sin credito todo se va al demonio.
Asi que creo q fue el mal necesario, ahora como se llevo a cabo levanta un monton de dudas.
Recuerden q en ecnomia la mayor parte no se puede definir como blanco o negro, sino como gris.
Att
WACO
WACO; me podrías convencer de que fue un mal necesario, pero no algo para sacar pecho y sí para olvidar.
La frase también podría haber sido:
""La actuación coordinada de los bancos centrales, primero, y las ayudas de los gobiernos de los países desarrollados, más tarde, consiguieron frenar la quiebra financiera de bancos y gobiernos en el mundo".
O sea, se salvaron a sí mismos de sus propios desmanes.
Flames, de acuerdo contigo, y no digo q es para sacar pecho, pero creo q debido a la estructura economica actual, aplicar el liberalismo (dejar quiebren por ineptos) hubiera tenido conse cuencias inimaginables.
Ahora, para un simil q se aplica, seria la amputacion de una pierna por causa de la gangrena.
Lo que si no concuerdo contigo es en la parte de olvidar, porque cuando la burubja de los deficit estalle en algunos años, seran los mismos tios que vendan mayor intervencion estatal.
Atte
WACO
Si ya he dicho que me podrías convencer.....
De todas formas creo que habría habido fórmulas mejores. Les remito al libro de Rallo-R. Braun.
Pues nada, si él lo dice, nos lo creeremos.
Lo que pasa es que yo suelo ser incrédulo por naturaleza, y pienso que para quebrar una entidad financiera hace falta mucho más que una merma de liquidez eventual (la merma de liquidez la tenían desde que empezaron a multiplicar sus créditos, mucho antes del estallido de la burbuja) ¿y donde acudían? Pues si, a los bancos centrales. Y es precisamente esa coordinación entre los bancos centrales los que posiblemente haya afectado a la economía mundial. ¿Os acordáis del video aquel que decía que un señor ingresaba en el banco de su pueblo, y ese dinero se convertía en subprime? Pues sin los bancos centrales eso sería imposible.
Y en cuanto las ayudas de los gobiernos, mejor nos habría ido si en vez de prestar dinero a las entidades, los planes E, las ampliaciones de subsidios, los ERES, Y los déficit por cuenta corriente… hubiésemos comprado, el gobierno, todo el paquete inmobiliario de casas en venta, que son alrededor de 1 millón, a un precio sobre el 20% menor al de mercado, convertirlas en VPO, y venderlas sobre otro 20% menos. Estoy convencido, sin hacer números, que los déficits del gobierno hubiesen sido muy por debajo al actual. Y con mucho menos paro, e incertidumbre, ya que cualquier entidad puede asumir un 20% de perdidas, si con ello recupera la parte principal de su liquidez. Y que seria, aprox. Un déficit asumible, sin la caída de ingresos. Lo entiendo en el sentido liberal del término, antes de quebrar, hacerles perder un 20%.
PEDRO; estoy de acuerdo contigo.
Yo, respecto a los bancos, había pensado que si el Gobierno ponía dinero fuera en forma de compra de acciones de esos bancos, que luego podría poner en manos de otros. Los accionistas de bancos verían que sus acciones bajaban en consonancia con las decisiones que tomaron.
Pero ambas propuestas --la tuya y la mía-- chocan con los "poderes fácticos" y con su pérdida de poder.
Yo ya he dicho --y he oído también por ahí-- que pondría a Botín de Presidente del Gobierno. Sería algo más acorde con la realidad. Nos ahorraríamos intermediarios. De hecho, cuando ZP estuvo en EEUU y cayó la bolsa, Botín salió en la televisión para pedir calma, como si del patrón del barco se tratase. Fue glorioso.
Acabo de leer un artículo de Domingo Soriano. Así acaba:
"Al analizar estos resultados me acordé de otra anécdota de Hayek, que le he oído narrar al profesor Rodríguez Braun. En una conferencia, el gran pensador vienés aseguraba que la libertad es un fin en sí mismo que hay que defender siempre, y que los liberales debemos tener cuidado con los argumentos utilitaristas (del tipo "A más libertad, más riqueza") porque podrían volverse en nuestra contra. En eso, uno de los asistentes le recordó que, casi sin excepción, donde se ha promovido la libertad ha crecido la riqueza. Entonces Hayek sonrío y le dijo: "Efectivamente, ésa es una maravillosa coincidencia"." ____Domingo Soriano______
Es que flames, botín ya es nuestro presidente de gobierno. Cuando manda el PSOE.
Y hayek dice bien, o rodríguez Braun, o domingo soriano. Muchas personas no saben qué hacer con su libertad, y deciden cederla a los gobierno el total de su soberanía personal. Por ejemplo. Je!
PEDRO; si a mí no me parece mal, pero lo peor es que esos que "ceden" su libertad te quieren imponer la sumisión.
Me gusta la anécdota de Hayek. A Ayn Rand le he oído (leído) defender la libertad, pero no por motivos económicos, sino filosóficos y morales. Es muy coherente.