"Baltasar Garzón se convertirá en la primera persona que será enjuiciada por los crímenes cometidos durante la dictadura"

Sólo comentar dos cosas.

La primera, pues no hace falta que yo añada más a lo que ha dicho Addison.
"...no deberían de estar muy contentos de que Garzón investigue el franquismo, porque la mitad, y probablemente me quede corto, de los progres que ahora apoyan a Garzón, lo hacen para intentar borrar su pasado franquista"
Pues eso.

La segunda, nunca antes había visto a Garzón movilizar a tanta gente en pro de una de sus causas, si lo ha hecho ahora es porque está preocupado, el asunto es serio y le puede caer un buen paquete.

Parece que le llegó la hora de recoger lo que sembró.

Pues lamento desilusionaros, queridos amigos Epiro y addison. Existen una infinidad de factores los cuales me lleva a pensar que lo que están haciendo con garzón, no es más que promoción. Varela viene de jueces por la democracia, su presidenta es Fernández de la vega, anteriormente fue el comunista diego López garrido. Luciano Varela, pertenece al TS, ha sido el que acusa al juez garzón de prevaricación. El juez garzón y Luciano Varela son amigos desde que el TS negó la presidencia a margarita robles, enemistada con garzón desde que margarita instruyera el caso lasa y Zabala. Desde entonces margarita no ha pisado un juzgado. Margarita está en el consejo general del poder judicial, órgano competente para apartar al juez. Aunque ha dicho que se aparta de la decisión del consejo, lo hace porque conoce, independientemente de la instrucción de Varela, cuales son las posiciones de sus otros 20 miembros. Eso son dos factores, margarita y Luciano. Otro es la plataforma de apoyo a garzón, culpando, y manifestando, que si el juez es apartado de sus funciones harán manifestación en las sedes del PP. El PP que no se personaliza en ninguna de las causas por las que se va a juzgar a garzón; por prevaricación, escuchas ilegales (para mi dudoso que sea ilegal) y financiación que puede ser cohecho, en ninguna esta. Por lo que es un movimiento más que político…. Y hay más. No olvidar, también, que garzón pregunto al fiscal si era o no competente, le contesto que no, y garzón siguió con su locura, sabía perfectamente a que se enfrentaba.

Garzón se presento como numero 2 a la circunscripción por Madrid, el numero 1 fue Felipe González. Felipe González mantenía otros compromisos más rentables que el defenestrado garzón, por lo que aparto a garzón. Es como el equipo ejecutivo actual, el único economista esta en industria. O en el PP que todo el mundo apostaba por Pizarro cuando el que sería el poniente económico, sin duda, era montoro. Pues a garzón con una inhabilitación le valdría para mantener intacto su puesto en la audiencia nacional, y ser inscrito, por el psoe, como candidato a la presidencia por Madrid. Intentando ganar a esperanza, aunque pienso que no se presentara esperanza.

Por lo que la jugada es clara. Desconfiad de los tejemanejes de los socialistas, que por algo copan todos los resortes judiciales, más de un 60%, con tan solo un 20% de representación de jueces inscritos.

Es una teoría basada en mis conclusiones. Y si no fuese cierta, lo que si tengo claro, es que garzón esta donde está por que al psoe, o bien le interesa, o bien le estorba. Como siempre, el tiempo nos dirá. El PP en todo es tan inocente que se las cuelan todas.

En caulquier pais civilizado el hecho de haber ejercido un cargo politico es incompataible con la magistratura (la cual suipone un cierto grado de neutralidad). O en otras palabras la salidad hacia la politica es irrevocable

Garzón lleva unos cuantos años "huyendo hacia delante" para tapar las irregularidades cometidas en todo tipo de casos (drogas incluidos).

Y en esa huida ha embarcado al propio PSOE.

No seré yo quien rompa una lanza por el juez Garzón.

Lo considero reflejo de la actitud típica del progre español típico: muy progre con Palestina, con Colombia, con Chile, con Haití... pero absolutamente intolerante y liberticida con "el interior": con el País Vasco, con los nacionalistas catalanes, y con los que "dentro" expresan una determinada pertenencia y una determinada identidad, a la cual, por supuesto, tienen derecho, porque NADA hay por encima de la voluntad ciudadana.

En este sentido, Garzón ha sido un auténtico azote de las libertades en el País Vasco. Garzón, en la mejor tradición estalinista, ha liquidado el derecho a la expresión de un amplio sector de la ciudadanía vasca. Gravísimo. Garzón inventó la aberración jurídica "entramado de ETA", para poder meter a gente que no tiene nada que ver con el terrorismo pero que apoya la identidad nacional: revistas, periódicos, grupos culturales... Para mis amigos vascos, cualquier actividad que muestre una identificación con una "nación" vasca corre peligro de ponerles en el "entramado de ETA" y por consiguiente en la cárcel. Y estoy convencido de que este juez hubiese terminando ilegalizando al PNV si no le diera miedo de las consecuencias.

No hay tal cosa jurídica como "entramado", qué sandez. O eres delincuente o no lo eres. Simpatizar con ALGUNAS cosas con las que simpatice un terrorista (por ejemplo, un sentimiento de nación) no es delito.

En este sentido, Garzón es uno de los infaustos personajes que más han contribuído a los déficits democráticos españoles.

En cuanto al asunto del franquismo, dice Addison:

"acusado de prevaricación por meterse a investigar unos asuntos que, legalmente, parece que no está habitilitado para investigar. De qué asuntos se trate es irrelevante""

Y ahí es donde Addison se pierde. NO ES IRRELEVANTE. El asunto es que los residuos del franquismo español han sabido blindarse para que lo que se puede investigar en todo el mundo, en España sea imposible de investigar.

Y eso no es irrelevante. ESO ES LO MÁS RELEVANTE QUE HAY. Si la actual legalidad española no permite investaigar lo que en cualquier Estado democrático sería OBLIGADO (moral y jurídicamente) investigar, entonces España es un REMEDO DE DEMOCRACIA, una pseudodemocracia marginada.

Y eso lo sabe media Europa. En este blog, no. Aquí no lo pillan.

A ver, Cespilasgos, que no te enteras, contreras.

Tus amigos vascos saben que apoyar a un terrorista es apoyar la actividad de ETA y sus muertos. Y eso lo hace el Movimiento Nacional de Liberación del Pueblo Vasco. Más información aquí:

http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto/

Ahí verás quienes se mueven dentro del nazionalismo vasco.

Y te informo que la ley de amnistía se hizo para algo. Como entenderás la Guerra Civil y la dictadura han abierto una herida dentro de la sociedad española que hizo separar a familias enteras por el odio. Y la ley de amnistía se hizo para cerrarlas, cosa que se hizo hasta que tu amado ZP las abrió de nuevo. Y con ello, por cierto, se salvaron bastantes de tus amigos etarras.

Y Garzón prevaricó porque conocía esto (no quiso juzgar a Carrillo por ello) y sin embargo, lo hizo, para instruir un telediario

De Garzón qué decir, pues que, cuando ataca y me ayuda a hundir a mi enemigo, le apoyaré hasta la muerte, pero si ataca a mi defendido lo hundiré si apelativos.

Nunca mejor sicho.

¡Mecaguen mis tripas! Pero seré idiota. Seré gilipollas.Con lo chulo que me estaba quedando el post sobre Garzón, llenito de fundamentos jurídicos basados en mi primero de derecho en la UNED sin una sola asignatura aprobada y se me han quitado las ganas de terminarlo. Resulta que Epiro tenía razón y yo estaba equivocado. Aquí está en todo su esplendor, enseñando su patita peluda sin harina que la maquille. Aquí está con su sabiduría de kioskero, el lector de prólogos,contraportadas y titulares de revistas envueltas en celofán. Con su nueva máscara de liberal andaluz intransigente. Antes dejando entrever que era vasco y ahora como el que tiene “amigos vascos” Qué amigos son esos.¿Maketillos resentidos de Portugalete? ¿Andaluces renegados de Echavacoiz? Ni eso. Pues aquí tienes a un vasco de los de verdad. De los que hicieron el parvulario en la ikastola de el Paraiso. Y nos vemos, vaya que si nos vemos.

jeje, muy bueno Górriz.
Lo cierto es que antes de su rollo ecoprogre y nazi-onalista, me había dado cuenta, incluso antes de su rollo antisemita, no sólo por D45, que suele ser un hacha para cazar trolles al vuelo, sino por el lenguaje pedantillo que el tío sigue usando ahora en su nueva identidad.

En fin, lo cierto es que de vez en cuando consigue arrancarnos una sonrisa el mamonazo con perlas como esta:

---------Para mis amigos vascos, cualquier actividad que muestre una identificación con una "nación" vasca corre peligro de ponerles en el "entramado de ETA" y por consiguiente en la cárcel.-------------

Jeje, lo sabe todo el mundo, en España si te manifiestas o dices que quieres romper un trozo de España te meten en la cárcel por etarra, no por pegar un tiro en la nuca, no, sino por tener un delirio sobre un pedazo de suelo español al que quieres llamarlo de otra manera. En fin, Cespi nos vuelve a hacer reir.

Conste que me gusta más en esta etapa, en la otra etapa era insufrible aquello de considerar un chollete el holocausto judío y justificar de un modo tan miserable la masacre rusa sobre Georgia.

En el tema de Garzón JFM tiene razón, la salida de un magistrado a la política debiera ser irrevocable y demuestra como mínimo una total falta de ética. Como dice Pedro yo tampoco me lo creo ni me lo creeré hasta que lo vea. Pero lo que no comprendo es eso que dices Pedro de que no crees que las escuchas sean ilegales. Como no van a serlo. La ley que permite las escuchas cliente abogado se creó para prevenir que los abogados de ETA(o del crimen organizado) actuaran como correos de la organización. Para evitar que desde los makos se trazaran estrategias a seguir y se planearan atentados. Pero es que además ,como debe ser, tiene muchas limitaciones. Estas escuchas servirían para procesar a un abogado que colabore en un delito pero jamás a su cliente excepto en el caso de que se trate de un delito diferente del porque se encuentra encausado. Es decir que si el preso en esas escuchas dice “sí, yo maté a ese hijo puta” el párrafo inculpatorio debe ser eliminado.
¿Podía Garzón creer que se encontraba ante una organización delictiva estructurada? Rotundamente no. La diferencia entre trama y organización está perfectamente delimitada y el la conoce muy bien.
¿Podía Garzón creer que los abogados eran colaboradores de la trama y que servirían a los encausados para poder seguir delínquiendo desde la carcel? Rotundamente no. Ni una sola sospecha que lo fundamentara.
¿Era intención de Garzón el procesar a estos abogados mediante las escuchas? Ni por asomo. Simplemente,como es habitual en el ,Garzón trató de tomar atajos y en su también habitual prepotencia no le importó machacar la sagradísima confidencialidad abogado cliente. Garzón una vez más delinquió.
Respecto a la causa que se le sigue ahora, utilizar exactamente los mismos argumentos jurídicos tanto para desinhibirse como para declararse competente en dos causas con los mismos fundamentos,se llama prevaricación aquí y en la Conchinchina.. Y el que no lo vea es porque no quiere.

Mientras vosotros os regocijáis de vuestra "perspicacia" de Rompetechos, yo me troncho a más no poder de la huella perdurable que por lo visto os dejó un personaje al que (me parece) nunca pudisteis asimilar ni fuisteis capaces de neutralizar. Menudo síndrome de Estocolmo el vuestro, colegas. A vosotros ya no os cura nadie: vais a seguir secuestrados de por vida.

D45/Contreras, tú sí que no te enteras. No dices más que lugares comunes y sobados tópicos: "apoyar a un terrorista es apoyar a ETA". Qué tío. ¿Lo has descubierto tú solo? Pero esa no es la pregunta, caballerete. La pregunta es SI AFIRMAR QUE UNO ES DE DETERMINADA IDENTIDAD Y PERTENENCIA ES "APOYAR" AL TERRORISMO. Y si me dices que sí, sucedáneo de Einstein, entonces TÚ APOYAS AL FRANQUISMO al afirmar la unidad española CONTRA la voluntad de colectivos ciudadanos. ¿Ves qué mal lo tienes? Uy, qué perdido te veo, gran Caza-Cespis del Mosad.

Señor gorriz, no seré yo quien le discuta la primera línea de su intervención. Me parece impecable. ¿Que quienes son mis amigos vascos? ¿Tiene usted problemas con la comprensión de la palabra amigos? Los tengo de varias clases y profesiones, pero casi todos tienen que ver con el comercio, mira por donde. Cosas de la profesión. Y muchos de ellos consideran al juez Garzón una auténtica plaga para las libertades de las personas y de los individuos. Aunque maldita sea lo que le importan a usted (ya auto-confesado como NO-liberal) las libertades y los individuos. Lo suyo es el humor duerme-piedras, el atacar personas y no argumentos y el fantasear con El Coco, que en esta Web se llama señor Cespi.

Su argumentación sobre los fallos jurídicos de Garzón es perogrullesca hasta reventar. La legalidad imperante TENDRÁ que ser suficiente para detener las investigaciones sobre los crímenes del franquismo. TENDRÁ que serlo, porque es ad hoc. Y si no lo es, el aparato franquista que domina la justicia española NO VA A ENCONTRAR PROBLEMAS en reformar dicha legalidad. Lo que no van a hacer es permitir que se investigue SU PROPIO RÉGIMEN.

Fray Epiro, celebro mucho gustarle más "en esta etapa" de la vuelta ciclista. También me place hacerle reir, sanísima costumbre. No todo va a ser reirse de usted y de sus petéticos delirios. Lo justo es hacer turnos.

Y no se olvide: si algún tertuliano es un convencido liberal y defiende el derecho sagrado de los INDIVIDUOS a su identidad y a su pertenencia... NO BUSQUEN MÁS. ¡Es Cespi!

Y no deje de cultivar su otro delirio: para ser buen liberal ... ¡hay que ser católico! (Ay, ay, ay)

Gorriz. Pero hay un dato que no se tiene en cuenta, y es que garzón puso en conocimiento a los abogados de que iban a ser escuchados. Eso gorriz para mi es muy significativo de cómo los abogados, en vez de denunciarlo antes de los hecho, lo hacen una vez sabiendo sido escuchados. De garzonadas las sabemos todas, y de sus malas instrucciones, de escaquearse tiempos prolongados, y de mantener autos en cajones a la espera de tiempos aprovechables, (como tiene a zapatero cogido por los mismos con el faisán) como el dejar comas aparte para que sus interpretaciones sean discutibles a interpretativas por las defensas, no las sabemos todas. Eso es, sin duda, suficiente para saber qué clase de juez es. Un patán.

Estoy de acuerdo en que el secreto profesional de un abogado con su cliente no debe ser motivo por lo que deban responder sobre ello. Entre algunas porque dar pie a supuestos. Pero aquí las aptitudes de los abogados son de arrabaleros. Como la del juez. Que delinquió, y perfectamente se le podría haber denunciado, en un principio, por escuchas ilegales antes de llevarse a cabo. Y, también, por prevaricación, ya que la audiencia nacional no está para instruir casos de malversación, para eso está el tribunal de cuentas si fuese al erario. Y el ordinario para el caso gurtell. En dos frases, la gurtel no representa una amenaza de estado para ser instruida en la audiencia nacional.
Pero si tengo que dar la razón en algo a pelasgos, es, al menos, en considerar como al juez estrella le caen todos los procesos de cierta importancia. Da la sensación de que es un juez con una cierta atracción, dentro de la judicatura. En ese aspecto D45 lleva más razón que un santo; movimiento de liberalización vasco, fue el propio garzón quien lo acuño en sus autos de enjuiciamiento.

Saludos.

Vale Cespi, lo que tú quieras figura.

Venga, ahora a lo que importa, que es lo que acaba de citar Pedro y que viene al hilo el comentario anterior de Górriz, las malas instrucciones de Garzón y los retardos del mismo a la hora de tramitar ciertos asuntos, cito el código penal:

Artículo 449.
1. En la misma pena señalada en el artículo anterior incurrirá el Juez, Magistrado o Secretario Judicial culpable de retardo malicioso en la Administración de Justicia. Se entenderá por malicioso el retardo provocado para conseguir cualquier finalidad ilegítima.

""ahora a lo que importa...""

Hombre, fray Epiro, me congratulo de que usted sea capaz de discriminar que "lo que importa" es el TEMA, y no las gansadas y chiquilladas sobre Céspedes o no Céspedes.

ESTOY SEGURO de que Garzón ha cometido todo tipo de irregularidades jurídicas para conseguir brillo sobre su persona. Y yo estaré encantado de que le den caña por ello, aunque mucho más encantado por el hecho de que es liberticida y por el estado policial y estalinista que ha implantado en determinadas naciones del Estado.

Lo que no deja de ser cierto por ello, es que España es el único lugar del mundo civilizado donde no se van a poder investigar los crímenes cometidos por un régimen criminal, represor de todas las libertades, el régimen totalitario franquista.

Y no se va a poder porque el poder judicial está en gran medida "tomado" por los residuos de dicho régimen, que aun son abundantes y hegemónicos en muchas instituciones.

Lo cual convierte a España en un remedo de democracia, como han señalado ya algunos analistas de la prensa extranjera y de aquí. Es todo lo que quería decir.

Ahora bien, si por casualidad ustedes están encantados con la pervivencia de dichos residuos liberticidas, por favor, háganlo saber en esta página para que nos hagamos una idea más ajustada de la clase de "liberalismo" que ustedes profesan. (Y si nos lo cuentan podado de puerilidades cespediles, pues mucho más agradecido).

Cespi, puedes repetir las veces que quieras esa estupidez de "esta página" y el franquismo, puedes relacionarlo las veces que te dé la gana, pero no podrás demostrar nada porque aquí nadie que se considere liberal ha defendido nunca al franquismo y si tan seguro estás, te invito a leerte todos nuestros comentarios a ver dónde encuentras alguna afirmación a favor de dicha dictadura.

Hala, ya tienes algo útil que hacer.

Ya siento haber tardado tanto en contestarte Pedro pero por lo visto las vacaciones le han sentado mal a más de uno y llevo un día de locos. Pues sí, tienes razón. Lo he consultado y efectivamente los abogados recibieron y firmaron el papelito donde se les advertía que sus conversaciones “podrían” ser grabadas. Lo que no comprendo es como considerando que el preso también debe ser advertido vía juzgado de la posible escucha, largaron lo que largaron y como unos abogados,a buen seguro excelentes,les permitieron hacerlo. Dices,como así es,que los abogados actuaron de forma arrabalera. ¿Y? Ya partimos de que en este país el acusado puede legalmente mentir en su defensa y el abogado en cierto modo(solo en cierto modo) colaborar en la mentira..¿Como no van a recurrir a las marrullerías si saben que la misma policía las utiliza a veces con el único fin de mejorar su estadística de resultados?.¿ Porqué no van a emplearlas si tienen enfrente a un juez que no dudará en hacerlas y que saben políticamente influenciado y predispuesto contra sus defendidos.? ¿Tu no hubieras echo lo mismo? Además una cosa está clara. Los abogados han actuado dentro de la legalidad y el juez no. Así que como diría Chavez ¡Empúresele! A Garzón yo le niego hasta la mayor. Ha sido un autentico cáncer para el problema de ETA. Es salvando las distancias como el general Galindo que por cada comando que desarticulaba contribuía a crear dos con sus actuaciones. Hace muchos años que le sigo pista,desde que asistí a una charla de Pepe Rey en la Rotxapea cuyo tema monográfico era “El juez Baltasar Garzón”. Esperaba encontrarme con el discursito de siempre sobre los jueces represores a los que no reconocían autoridad alguna y sin embargo aportó datos con nombres y fechas de lo que al menos ellos consideraban abusos del juez. Me pareció un discurso que se salía de lo habitual y con el tiempo comprendí que al menos en parte era cierto. Cuando el juez y sus pretorianos bien arropaditos por los GAR y la compañía de móviles llegaban a un pueblo lo ponían patas arriba. A veces para detener a los que no eran más que unos charlatanes sin demasiado peligro. Y claro ellos regresaban a casita dejando a los guardias civiles y a todos los que ellos consideraban el enemigo como blanco de las iras. Al día siguiente las mujeres de los guardias tenían que acudir al mercado y sus hijos ir al instituto con los familiares de los detenidos y con muchos a los que habían calentado el morro. Allá dejaba el superjuez a todos cociéndose en su resentimiento. Y todo por un juez al que le importa más la cantidad que la calidad. Un figurín arrogante. Garzón es culpable de dar argumentos a los que apoyan a los asesinos. Solo por eso espero que sea apartado de la carrera judicial .Pero como te digo cuando lo vea lo creeré. Me largo a echar la bono loto. Saludos .

Algunas veces la realidad se porta muy bien con uno, y le evita tener que rebuscar argumentos y dar explicaciones.

Hoy han salido ABSUELTOS Y LIBRES DE TODO CARGO 7 PERIODISTAS DEL PERIÓDICO "Egunkaria". El Tribunal sostiene que el cierre del periódico fué "de dudosa constitucionalidad".

La indecencia que llevó al cierre del periódico es lo que Garzón y sus muchachos llamaban "el entramado de ETA". O sea, que vayan aprendiendo don D45 y fray Epiro de si España es una democracia o un remedo; que vayan asimilando los los "procedimientos" de la justicia española y del Juez Estrella en particular. "No hay ni el menor indicio de que los acusados tuvieran la menor relación con ETA", sostiene el Tribunal.

Ahora bien, la frase textual de fray Epiro unos pocos mensajes más arriba era:

"si te manifiestas o dices que quieres romper un trozo de España te meten en la cárcel por etarra, no por pegar un tiro en la nuca"

Qué poco tiempo le han dejado estar libre de ridículo, fray Epiro. Si antes abre usted la boca, antes viene el Supremo, o la Audiencia Nacional, (ahora no me acuerdo quién ha sido), a demostrar que usted ni las ve venir.

Única conclusión posible: ¡¡EL TRIBUNAL SUPREMO ES CESPI!!

Para los que no tragamos a Garzón, aunque sea por tan diferentes motivos como ser liberticida (yo) y ser chapucero (ustedes) hay una noticia que va a enredar más la situación.

YA HAY QUERELLA de dos asociaciones catalanas por la Memoria Histórica contra el juez Varela, el que quiere enchiquerar a Garzón. Por encubridor de los crímenes del franquismo.

Y también hay un rumor, solo un rumor (no noticia, por ahora). Que cierta o ciertas asociaciones de Jueces de ámbito internacional prepararían orden de Busca y Captura contra el mismo Varela por obstaculizar, obstruir, encubrir, crímenes de Lesa Humanidad.

(Yo sé poco de Leyes y no sé si esa Busca y captura es posible o no jurídicamente.)

Pero sí se lleva a cabo, vaya días moviditos que nos esperan.

Saludos, y espero que sean capaces de asimilarlo. Por lo menos, la chapuza del llamado "entramado". Lo tienen fácil. Hay sentencia fresquita, de esta misma mañana. Toda suya. Con un poco de voluntad a lo mejor consiguen digerirla.

Algunas veces la realidad se porta muy bien con uno, y le evita tener que rebuscar argumentos y dar explicaciones.
----Jeje, a ti cualquier excusa te vale con tal de no buscar argumentos Cespi y por supuesto, menos aún te gusta dar explicaciones...¡¡¡CUANDO NO LAS TIENES!!!

Hoy han salido ABSUELTOS Y LIBRES DE TODO CARGO 7 PERIODISTAS DEL PERIÓDICO "Egunkaria". El Tribunal sostiene que el cierre del periódico fué "de dudosa constitucionalidad"
----Claro, porque este es un estado de derecho, si no hay pruebas contundentes esa gente tiene que salir a la calle, esa es la ventaja de un estado de derecho Cespi, que hasta los proetarras asesinos tienen derechos constitucionales, en tu querida Cuba este tipo de cosas no es posible.

LO sea, que vayan aprendiendo don D45 y fray Epiro de si España es una democracia o un remedo;
-----Lo sabíamos antes que tú cespi, yo celebro que ahora tú finjas saberlo, el día que digas estas cosas en serio habrá que celebrarlo, de momento, mientras te oigo hablar de quitarle derechos a las personas para dárselos a los arbolitos, el musgo y los estafadores del cambio climático, no puedo creer una sola palabra de que realmente te importen los derechos de las personas.

Ahora bien, la frase textual de fray Epiro unos pocos mensajes más arriba era:"si te manifiestas o dices que quieres romper un trozo de España te meten en la cárcel por etarra, no por pegar un tiro en la nuca"
------Ay cespi, cespi...¿A esto has llegado? ¿Ya nisiquiera sabes leer? ¿Crees que te va a servir de algo esa manipulación tan cutre? anda, sogenio, te pongo yo mi frase...¡¡¡y te la pongo entera pedazo de manipulador!!! DIJE ESTO:
----Jeje, lo sabe todo el mundo, en España si te manifiestas o dices que quieres romper un trozo de España te meten en la cárcel por etarra, no por pegar un tiro en la nuca, no, sino por tener un delirio sobre un pedazo de suelo español al que quieres llamarlo de otra manera. En fin, Cespi nos vuelve a hacer reir.----
----A ver cespito, que lo que dije fue que para que te metan en la cárcel has de meterle a un fulano un tiro en la nuca, que no te meten por manifestarte pidiendo gilipolleces tan enormes como pedir la independencia de un trocito de españa ¿Lo pillas ahora crack? ¿Quieres un dibujito a ve si te enteras ahora? ¿Te hago un gráfico? ¿Te hago unas viñetas con diálogos y dos personajes hablando a ver si así no eres el único ser humano sobre la tierra que no entiende este concepto?

Única conclusión posible: ¡¡EL TRIBUNAL SUPREMO ES CESPI!!
-----No tío, Cespi eres tú, eres único, nadie más dice estas mamarrachadas.

En fin chico, siempre te pasa, tanto escribir para luego hacer el ridículo de siempre.
Se siente Cespi

Entiendo su postura gorriz, pero pienso que no me ha entendió, o no me explicado con cierta claridad. Para que unos abogados puedan firmar debe estar presente la fiscalía, en este caso hubo dos fiscales que representan los intereses de la sociedad. Y por ello deberían haber denunciado a garzón ante el consejo general del poder judicial. No los abogados, sino la fiscalía. A la fiscalía le pareció bien (para dar titulares al diario el país) y los abogados firmaron. Como si no fueran con ellos. Y no fueron esos abogados quienes utilizaron las artimañas no sujeta a derecho para confeccionar el auto, que como dice Epiro; lo extra limito en el tiempo, sino que fue el colegio de abogados quien, supongo que por decencia, presento la denuncia oportuna. Es decir, los abogados, la fiscalía, y el garante de la ley, se saltaron un principio básico del estado de derecho ¿con que fin? En ningún caso creo que se hizo para exonerar a los culpados. Por eso digo que tengo mis dudas. Recibe saludos.

En cuanto a las asociaciones que han presentado la denuncia contra Varela; pues bien, una cosa es presentar una denuncia, y otra que la admitan. Y por lo poco que he leído (en facebook lleva un tiempo una plantilla para que cada uno pueda presentarla en los juzgados de España) no está sujeta a derecho; dice (es que es chocante, como pocas) las víctimas del franquismo quedamos desamparadas. Es totalmente absurdo porque la justicia es un fundamento formal aplicadas por jueces, no corresponde a ningún juez en particular. Y a parte, no se le juzga por investigar el franquismo, sino por prevaricación. Es decir, declararse competente a sabiendas de que no lo es. Por tanto, la defensa de estas asociaciones puede causar más problemas al juez garzón, por parcialidad manifiesta o culpa inexcusable.

“por tan diferentes motivos como ser liberticida (yo) “
Liberticida: Adj. Que mata o destruye la libertad.
Admirable sinceridad la tuya.
Veamos kioskero. En primer lugar acostumbrate a utilizar adecuadamente los términos y no los pegues como morcillas solo “porque queda bonito”, ya que lo único que logras es dejar constancia de tu garrulez. ¿A quedado ad hoquiánamente claro?
Tu no tienes amigos vascos, ni conoces el llamado problema vasco,ni sabes nada de mi tierra,nada. Eres uno de tantos que como los cerdos gusta de revolcarse en la repugnante ciénaga en que se ha convertido el abertzalismo de izquierdas y todo lo que le rodea.Y para que te enteres, no eres nada original,gente como tu la he encontrado por todo el mundo. Personajes que para reforzar su discurso de odio utilizan nuestra desgracia. Pero eso sí bien lejos para que no les salpique la sangre. Personajes que responden a un mismo perfil. Todos tuvieron alguna relación puntual con el país vasco, ya sea de estudios, trabajo o que echaron un polvo en la playa de Fuenterrabia. Y allí vieron la luz. Ya no más apuntar su rencor a causas imprecisas. Allí tenían una doctrina a la que asirse para vomitar su rabia y por la que incluso se justificaba el asesinato. Todos con graves problemas de autoestima y personalidad . Todos presumían de vascos ante quien podían y de conocedores de lo vasco ante los que no podían engañar. Todos pobres de espíritu. Todos mala gente. Porque en eso se resume todo, la buena y la mala gente. ¿No ves como clamas venganza,ya que otra cosa no es, contra el franquismo? ¿Tu no has oído hablar del espíritu de reconciliación? Claro que has oído, pero no te interesa porque sin tus fobias no serias nada. A ti te hubiera dado lo mismo ser un falangista de los que decían miao que un comunista de los que decían guau. La ideología radical para ti no es mas que un modo de reafirmarte, una atalaya desde la que golpear sin riesgo para tu persona. Pero tranquilo,sigue con tu revanchismo,seguir provocando el enfrentamiento. Seguid,seguid, veremos en que acaba esto. Tal vez consigamos que para los españoles tu famoso cambio clímatico se convierta,ante lo que nos espera,en un problema menor. Tal vez consigamos que nuestros hijos se caguen en sus padres y en los padres de sus padres. Todo es cuestión de proponérselo kioskero.

Impecable, perfectamente explicado señor Pedro. Lamento no haberlo entendido antes. Pero. ¿Considera usted necesario ustedearme? Pues como usted guste. Pero espero que no te importe que yo no lo haga. Saludos.
Epiro ¿Que pasa con el MSV? No entra la pagina. Saludos.

No para nada gorriz, puedes tutearme, o “tetarme” je! Sin ningún problema, al contrario, mucho mas cómodo, y familiar. Utilizar el pronombre de usted, sólo es una muestra de cortesía a su persona. Una vez superadas las formalidades, debo confesarle que, seguramente, habría perdido toda gentileza si el Madrid llega a ganar al Barça de los cojones… que ya ve, vaya panda.

Por último, sobre las escuchas ilegales, sobre mis dudas; se imagina que el juez inhabilite a garzón por escuchas ilegales, todo perfectamente basado en derecho, por lo que no sería nada fuera de lugar, ni extraño. Aunque dadas las circunstancias, habría que inhabilitar; a los abogados por parte del colegio de abogados, a los dos fiscales, y a conde pumpido. Y aquí la justicia y el derecho pierden las formas. Así que a la espera de ver cómo trata la justicia este asunto, como lo ajustan, y que a la vez no siente jurisprudencia. Divertido, al menos, va a ser.

Saludos desde alicante.

A mi, en este asunto hay varias cosas que me preocupan:

1) Que no se pueda investigar los crímenes del franquismo en España. ¿Esto es el "atado y bien atado" famoso?. Creo que toca reformar la constitución.

2) Que una vez inhabilitado Garzón, el caso Gürtel se entierre y no llegue a donde tiene que llegar.

3) Que sea un aviso a futuros jueces: en esta monarquía hay cosas que están por encima de la ley.

4) Y lo peor es la imagen politizada que está dando la justicia.

Pues eso, que ha llegado el momento de reformar la constitución para acercarnos un poco más a una democracia moderna.

Mireusted. Creo que usted confunde hechos. En el primer punto, nada tiene que ver garzón con los crímenes del franquismo. Garzón está en la audiencia nacional, que juzga todo aquel delito que sea una amenaza de estado. Como es el terrorismo, el blanqueo de capitales, mafias, o lo relacionado con los diputados y sus inmunidades. El franquismo no re presenta amenaza alguna. En el segundo punto, si garzón es inhabilitado por causas que nada tiene que ver con la Gurtel, el proceso sigue adelante. En cambio si es por las escuchas relacionadas con la Gurtel (que no me lo creo) la culpa es, exclusivamente del juez. Y en el menor de los casos puede pasar como que el juez permitió por acuerdo entre partes, un ejemplo; un juez no puede permitir que, en un divorcio, el hombre no pase la manutención, aunque estén de acuerdo ambos ex cónyuges. La manutención es innegociable, por lógica. Las escuchas entre aportaciones profesionales devenidas por los datos e investigaciones de los abogados defensores, no son pruebas por las que un juez deba pedir responsabilidad. El tercer punto, los jueces tampoco pueden estar por encima de las leyes. Y en el cuarto, estoy de acuerdo ¿sabe usted que la judicatura actual está copada por personalidades que sólo tienen una representación del 20% de los jueces? Es decir, la minoría decide. El 80% restante pertenecen a asociaciones de jueces que no se posicionan en política. Eso nos viene desde que “ montesquie ha muerto”.

Por último, hay que tener mucho cuidado cuando se pide una reforma de la constitución. La carta magna son un conjunto de “leyes” que nos defiende de los políticos, de la justicia y del totalitarismo. Y en menor acierto del autoritarismo. Sin ella, la sociedad se encontraría, en este caso sí, desamparada. Cualquiera con poder podría vulnerar derechos individuales como los juicios justos. O la presunción de inocencia.

Pesaditos estáis ultimamente con el “atado y bien atado”. Cualquiera que lea los libros de memorias de los personajes que rodearon a Franco(los escritos antes de 1975, no después a toro pasado) podrá apreciar que sabía muy bien lo que pasaría tras su muerte y que con lo de atado probablemente quería decir exactamente lo contrario de como se interpreta. Lo que seguro que no pudo prever es que cuatro décadas después tendría “atadas y bien atadas” tantas mentes presas de sus obsesiones. Si existe un lugar desde el que los muertos nos contemplan, Franco se tiene que estar descojonando vivo, o mejor dicho muerto. ¡Que hace casi cuarenta años redios!

Ya funciona el MSV Górriz, fue un fallo del sistema.
Saludos.

BALTASAR GARZÓN Y CARLOS JIMÉNEZ VILLAREJO.

Rafael del Barco Carreras

14-04-10. Llevo tantos comentarios sobre el juez Garzón desde que hace TRES AÑOS inicie mi www.lagrancorrupcion.com (la que puede dañar su ordenador) que numerar con el II solo significaría la continuidad del escrito del 9-04-10. El personaje da de sí... los jueces en España dan para mucho más que un Garzón o Luis Pascual Estevill. De entrada 30 AÑOS DESPUÉS aun me pregunto cuánto y a cuantos pagó Javier de la Rosa y su mundo, entonces contra mí, y después para librarse de infinidad de delitos y alargar los ineludibles un mínimo de diez años por sumario, algunos ¡HASTA VEINTE! como los que se juzgan ahora en Barcelona, Caso Hacienda. En esta consideración caben los fiscales... impolutos, CON JAMÁS NADIE CONDENADO POR PREVARICACIÓN.

Esta semana tiene una declaración por sus cobros en Nueva York, a la par de su sueldo en la Audiencia Nacional, pero la verdad es que hacen más ruido en INTERNET y en la Prensa y Tele sus inventos autoprotectores contra PINOCHET O FRANCO, incluso sus fotos con indígenas. ¿Qué hacía por Sudamérica apadrinando causas perdidas, o en Norteamérica cobrando de Emilio Botín, cuando en su juzgado se amontonaban gravísimos sumarios sin resolver afectando el presente y futuro de España? El de Botín lo solucionó rápido, archivado. ¿Cuántos más archivó por dinero o sus ambiciones políticas, o cuantos alteró, creó y eternizó?

Luis Pascual Estevill contra la burguesía catalana, que dicho sea de paso se merece varios pascuales, y la GRAN CORRUPCIÓN es que no los haya habido, y Garzón a favor de TODAS LAS CAUSAS JUSTAS, que deberían tener muchos más jueces, con cauces legales bien establecidos, para que fueran imposibles otros pinochets y francos.

Estamos en plena orgía de DEMAGOGIA. El Poder y Dinero, bien valen una Misa como París, una y miles, y los charlatanes están dispuestos a defender a capa y espada las simples y simplificadas premisas que les han aupado al Poder, y en España quien precisamente detenta alguno de los tan “atados y bien atados” desde FRANCO y los mil años de Dictadura que nos gobierna, ahora un tanto deshilachada, no sueltan prenda.

Para adornar este suelto pego en www.lagrancorrupcion.blogspot.com tres títulos que merecen libros enteros, y la foto del siempre oportunista en GRANDES CAUSAS, demagogo donde los haya, Carlos Jiménez Villarejo, acusando a los magistrados del Supremo de CÓMPLICES DE LAS TORTURAS DEL FRANQUISMO, ¿y él, fiscal franquista desde el 64, y cuando las torturas de LA MODELO del 70-80 donde le conocí, yo de ordenanza en JUECES, y él citando presos? ¿Y su participación en los casos De la Rosa o Piqué Vidal?. ¡Han mentido tanto a través y con la Prensa a favor que se han creído ellos mismos sus embustes!. Ver hoy en LIBERTAD DIGITAL... y habrá libros, causas y sumarios, porque el DINERO, el EURO, parte consustancial al PODER, está fallando... y provocando casi todos los titulares.

No se si sois tonotos o os lo haceis deberiais llamar a la pagina "los de derechas somos memos".Que pena que vuestro querido franco no halla enterrado los cadaveres de algun familiar vuestro en elguna fosa para que sepais cuanto duele.