"A los mercantiles, los inversores, los asesores, los seleccionadores, los especuladores, los listillos, los invasores: pido respeto"

Me encantaría que esta "señora" definiese una por una sus palabras.

¿Quiénes o qué son para ellas las mercantiles? ¿Quiénes/qué los asesores? etc.

Estos siguen anclados en el socialismo del S.XIX o en el pistolerismo radical del primer tercio del S.XX, siguen viendo al empresario como en las películas de charlot, es decir, un tío gordo con levita y chistera.

No se enteran de que son empresarios, especuladores y vendedores los que tienen una panadería, por poner un ejemplo, y dan trabajo a dos familias al tener a dos empleados en la misma y que son la gente como ella, con sus subvenciones que pagamos todos, los que hacen que ese señor tenga que cerrar la panadería y echar a dos personas a la calle y dejar a dos familias enteras sin comer porque ella, los bardem, los roures y todos los demás son los que apoyan a ZParo para que le siga robando el dinero el pueblo para repartirse el "botín" con los citados individuos.

Más ducharse a menudo y menos decir chorradas So-Maruja.

La única solución llegará, si es que llega, con la libertad. Es decir, con la economía de mercado y el capitalismo.

O libertad o capitalismo, Addison, decídete. No sólo son incompatibles sino que son, en casi todas sus acepciones, antónimos. ¿Cómo va a solucionar el capitalismo la crisis que él mismo ha causado? Desde luego, el Estado actual (que de socialista tiene lo que yo de actor porno) no está dispuesto a renunciar al modelo capitalista, y por eso es ineficaz.

Cuando el Estado se reconstruya como una institución colectiva, democrática, cuando ya no existan los políticos al uso porque no sean necesarios, cuando los burócratas tengan la RESPONSABILIDAD de cumplir nuestra voluntad (y no el PODER de hacer y deshacer a su antojo), cuando los empresarios ya no sean necesarios porque el Nuevo Estado asuma sus responsabilidades económicas ya no sólo a la hora de gastar a manos llenas, sino también de generar riqueza, se saldrá sin duda de la crisis. Mientras tanto, a más capitalismo más crisis.

aitor, ¿por qué capitalismo y libertad son antónimos? lo digo porque en los dos párrafos no lo dices, por cierto, le das una bondad al estado que se la niegas a los empresarios ¿es que acaso el estado goza de inmunidad a la naturaleza humana?

respecto a la frase, parece ser que los inversores no pueden hacer lo que quieren con su dinero, a lo mejor por eso huyen.

saludos

Siento parecer borde, pero...

¿Cómo va a solucionar el Estao la crisis que él mismo ha causado? Desde luego, el Estado actual (que de socialista tiene lo que yo de actor porno) no está dispuesto a renunciar al modelo intervencionista, y por eso es ineficaz.

Cuando el Estao se reconstruya como una institución colectiva, democrática, cuando ya no existan los políticos al uso porque no sean necesarios, cuando los burócratas tengan la RESPONSABILIDAD de cumplir nuestra voluntad (y no el PODER de hacer y deshacer a su antojo), cuando los empresarios ya no sean necesarios porque el Nuevo Estao asuma sus responsabilidades económicas ya no sólo a la hora de gastar a manos llenas, sino también de generar riqueza, se saldrá sin duda de la crisis. Mientras tanto, a más intervecnionismo, más crisis.

Cierto Aris, no lo dije aquí porque ya lo dije en numerosas ocasiones: el capitalismo da carta de naturaleza a la explotación del hombre por el hombre, estableciendo una nítida y abismal división social difícilmente franqueable que somete a los débiles al yugo de los más fuertes (económica y socialmente hablando). Como comprenderás, no seré libre mientras esté sometido a la voluntad de un empresario que tendrá sobre mí poco menos que los derechos de vida y muerte, pudiendo dejarme sin mi único medio para vivir (el trabajo) si no acato sus órdenes a rajatabla (sean cuales sean, no me refiero sólo al ámbito laboral).

La razón por la que le doy una "bondad" (no es exactamente así) al Estado y se la niego a los empresarios es que, bajo el sistema que defiendo, somos nosotros mismos quienes, democráticamente, controlamos el Estado. Sin embargo, no se me ocurre ningún sistema eficiente en el que, habiendo empresarios (y ejerciendo el poder inherente a su condición), se les pueda controlar.

Maruja “tengo hongos en los pies” torres, divide a unos y a otros según si leen a miguel Hernández o los releen. Y pide además que se le deje sólo a España a ella, y a ese grupito de re leedores. Pero se le acabaría pronto la tontería si se le preguntase ¿puede un albañil ser especulador? ¿Puede un fontanero ser inversor? ¿Son personas que suelen ser trabajadores dignos? y si lo son, cuando contratan a alguien, que según el ideario socialista es para explotarlos ¿Por qué dejan, entonces, de explotarlo y pasar las de Caín?

SOCIALISMO = POBREZA

SOCIALISMO = MAS POBREZA

SOCIALISMO = MAS POBREZA AHORA Y SIEMPRE

SOCIALISMO = MAS POBREZA AHORA Y SIEMPRE Y ESTA COMPROBADO... URSS, CHINA, CUBA, COREA DEL NORTE, GRECIA, PORTUGAL, ESPAÑA.............

Aitor, el capitalismo no da "carta de naturaleza a la explotación del hombre por el hombre". El capitalismo da libertad para contratar, para pactar, para negociar, para comerciar.

Es el Estado el que con seguridad da carta de naturaleza a la explotación, sea la suya propia (régimen estalinista, régimen nazi), sea la de los grupos de los que es tributario y guardián. Sin Estado, los seres humanos pactarían entre sí con libertad, decidirían libremente sus acuerdos, rechazando aquellos que supusieran realmente "explotación".

En cuanto al post de Addison, estoy básicamente de acuerdo en que PARTE DE la mala situación actual es POR RAZONES DE ESTADO, pero añado, como lo hago siempre, QUE NO SÓLO, sino que LA PROPIA DINÁMICA ECONÓMICA de la fase histórica actual implica una deriva hacia la crisis permanente. Una prueba es el hecho de que haya afectado prácticamente a TODO OCCIDENTE, con distintos tipos de gobiernos y distintas précticas económicas.

Pero la afirmación ""la cantinela de que un malvado grupo de inversores..."",

respira un buenismo y una atribución de inocencia y buenas intenciones que linda con la candidez. La Economía actual es enormemente compleja y sensible. No tiene NADA QUE VER con la economía del libre intercambio comercial y de producción de bienes que yo conocí en mis tiempos jóvenes. Es evidente que hoy día un SIMPLE RUMOR puede provocar altibajos de la bolsa de muchos enteros.

Las Agencias de Rating están muy bien, cómo no, que alguien te informe de la fiabilidad y de los riesgos que corres es algo genial. Pero una Agencia pervertida o corrupta puede llevar a la ruina, con toda injusticia, a una empresa bien gestionada.

Si una tal "agencia Trampix" ha conseguido cierto prestigio, y resulta que está interesada en quedarse con la empresa OverseasTrade, puede que lance un rumor sobre las dificultades y la falta de liquidez de OverseasTrade. Los proveedores serán entonces reacios a vender a Overseas; es probable que Overseas vea disminuir sus ventas y su prestigio. Puede llegar a verse obligada a vender sus instalaciones, su capital... justamente, mira por donde, a unos asociados de Trampix.

Esto no es ciencia ficción, señor Addison. Esto pasa y está pasando, y probablemente ha contribuído a agravar la fiabilidad de todo un Estado, el griego, y que ahora esté pagando MÁS INTERESES de los debidos. Pura delincuencia. Pura cuestión judicial-policial. Mis pobres amigos griegos conocen bien estas repugnantes manipulaciones.

Y no me vale responder, "bueno, ya pondrá el mercado a cada cual en sus sitio". ¿Cuando? ¿Cuando se hayan arruinado decenas de comerciantes honrados?

Eso es tan absurdo como decir: "dejemos al asesino tranquilo, que haga lo que quiera, que ya vendrá la realidad a ponerle en su sitio. Un día dará con un hombre armado, más rápido y decidido que él, que lo liquidará."

Señor Addison, todos estamos por la libertad y por un mercado cuanto más libre mejor. Pero no caigamos en la locura. La economía actual es hipersensible a la información y al rumor, y hay mangantes que utilizan este hecho. Lo reconocen TODOS loe economistas que están en la práctica cotidiana.

No sostengo que este sea el motivo principal de la situación española, por supuesto que no. Pero que Trampix está teniendo su papel, délo por hecho.

Aitor, el capitalismo no da "carta de naturaleza a la explotación del hombre por el hombre". El capitalismo da libertad para contratar, para pactar, para negociar, para comerciar.

Lo que sería genial si todos estuviésemos en el mismo punto, y nadie pudiera aprovecharse de nuestra necesidad. Has de saber que mientras haya división social, las relaciones entre dominantes y dominados nunca serán recíprocas y justas, pues la realidad de cada uno de los grupos será distinta.

Es el Estado el que con seguridad da carta de naturaleza a la explotación, sea la suya propia (régimen estalinista, régimen nazi), sea la de los grupos de los que es tributario y guardián. Sin Estado, los seres humanos pactarían entre sí con libertad, decidirían libremente sus acuerdos, rechazando aquellos que supusieran realmente "explotación".

Yo estoy proponiendo un modelo de Estado que CON SEGURIDAD no podría convertirse en explotador, pues estaría controlado directamente por los individuos que lo forman a nivel colectivo. ¿Acaso podríamos ser nuestros propios explotadores? Sin embargo, crees ingenuamente que la sociedad interactuaría libremente sin un organismo que regule sus relaciones, y esto es algo así como creer que entre el león y la gacela puede haber un contrato social que impida al primero comerse a la segunda. Eso sí que es IMPOSIBLE. Y eso es así porque, en mi situación (y en la de la mayoría de los individuos), nadie podría rechazar ningún acuerdo, aunque supusiera "explotación". Por eso funciona el capitalismo, porque siempre habrá una mayoría demasiado preocupada por sobrevivir como para permitirse una dignidad reservada sólo a la clase pudiente que es rechazar un trabajo (sea cual sea su nivel de explotación).

""sería genial si todos estuviésemos en el mismo punto, y nadie pudiera aprovecharse de nuestra necesidad.""

Pero NO PODEMOS estar en "el mismo punto" porque somos diferentes, por naturaleza y por educación, y unos somos activos y tenemos afán emprendedor y otros son pasivos y tienen derecho a esa pasividad y a su consecuencia, que es vivir peor, o poseer menos. Y la gente no necesariamente "se aprovecha" de tu necesidad, sino que negocia e intercambia necesidades. También el empresario tiene NECESIDADES, de mano de obra, por ejemplo, y paga por ellas.

""mientras haya división social, las relaciones entre dominantes y dominados nunca serán recíprocas y justas"". Esa concepción bélica de "dominantes y dominados" es típicamente marxista y anticuada. No niego que en los albores del capitalismo hubiese "dominados". En los actuales estados del bienestar aquello se ha eliminado en una gran medida.

"Yo estoy proponiendo un modelo de Estado que CON SEGURIDAD no podría convertirse en explotador"" Eso es un sueño, Aitor. El Estado es explotador por definición, esa es su función.

""estaría controlado directamente por los individuos que lo forman a nivel colectivo. ¿Acaso podríamos ser nuestros propios explotadores?""

Pero ¿no ves que es la milonga de ahora mismo? También ahora nos dicen que estamos en una democracia y por lo tanto no podemos actuar contra nosotros mismos. Y el Estado ACTÚA CADA DÍA contra nosotros mismos.

Sueñas con una Arcadia feliz, Aitor. Pero NO EXISTE.

Pelasgos, permíteme una precisión. “dominados” los ha habido desde que el mundo es mundo, lo que hizo el capitalismo es poner un precio. Es la diferencia entre esclavo, sirviente, súbdito, o siervo. Comprar un esclavo en el mercado persa no fue capitalismo. Incluso, los hijos pagaban su emancipación.

Mientras tengamos deberes seremos “dominantes y dominados” aunque sean para cubrir nuestras más remotas necesidades vitales.

Desde cuando el Estado genera riqueza, o mejor aún, desde cuando un estado socialista genera riqueza. Aquí se habla de lo ideal, de lo ético, utopías típicas comunistas y socialistas. Pero la condición humana no cambiará nunca. Es un instinto de poder que todo lo éticamente aprendido se va al garete cuando tenemos mucho poder, se nos va la olla vamos. De que nos sirve que 4 gatos nos digan como tenemos que vivir, ¿eso es libertad?, eso es dignidad, o es ser una hormiga mas, nacer y tener la vida planificada, para que un sistema funcione en base a los intereses de unos políticos a los que yo les cedo el poder. Porque no puedo entonces buscarme la vida, generar mi propia riqueza, trabajar e intentar hacer lo que yo quiera.

Por cierto, si los empresarios explotan a los trabajadores, porque hay tanto paro. Te puedo asegurar que si los explotasen de verdad no había paro. Además, aquí todos somos libres, y si un trabajador no está contento tiene la opción de elegir a largarse a hacer otra cosa con su vida, que nadie lo obliga a quedarse. Si el estado me da trabajo y no estoy contento, a ver qué ostia hago.

Pero NO PODEMOS estar en "el mismo punto" porque somos diferentes, por naturaleza y por educación, y unos somos activos y tenemos afán emprendedor y otros son pasivos y tienen derecho a esa pasividad y a su consecuencia, que es vivir peor, o poseer menos. Y la gente no necesariamente "se aprovecha" de tu necesidad, sino que negocia e intercambia necesidades. También el empresario tiene NECESIDADES, de mano de obra, por ejemplo, y paga por ellas.

Bien, todos somos distintos, y eso no se me ocurriría negarlo. Ahora bien, nuestras diferencias no son óbice para que unos estén POR ENCIMA de otros en el ámbito social (en el laboral es lógico). Los "pasivos" no lo son por derecho, sino por su propia condición, bien porque no disponen de medios a su alcance para prosperar (algo que el capitalismo no procura) o, directamente, porque nacieron sin esa virtud llamada iniciativa que, si bien es una gran virtud, el capitalismo la convierte en la diosa de todas las virtudes. Y es cierto que el empresario también tiene sus necesidades, pero su condición social le permite afrontarlas con mayor éxito.

Esa concepción bélica de "dominantes y dominados" es típicamente marxista y anticuada. No niego que en los albores del capitalismo hubiese "dominados". En los actuales estados del bienestar aquello se ha eliminado en una gran medida.

Aquí suscribo lo dicho por Pedro, y además invito a una reflexión: si no podemos deshacernos del orden dominantes vs. dominados, ¿qué pasaría si, aglutinando a la sociedad en un TODO social homogéneo, se transfirieran ambos papeles a cada individuo? Seguiríamos teniendo deberes, obviamente, pero para con nosotros mismos y para con una sociedad que nos garantiza los medios para desempeñar nuestras tareas de forma óptima. Es, simple y llanamente, un quid pro quo entre la sociedad y el individuo.

El Estado es explotador por definición, esa es su función.

Eso no es así. Principalmente porque el Estado es simplemente un contenedor que hay que llenar de contenido. En nuestras manos está tomar las riendas para llenarlo nosotros mismos, y que no lo hagan los políticos por nosotros. Nosotros hemos de decidir cómo queremos que sea el Estado.

También ahora nos dicen que estamos en una democracia y por lo tanto no podemos actuar contra nosotros mismos. Y el Estado ACTÚA CADA DÍA contra nosotros mismos.

¡Bien! ¡Te has dado cuenta de la contradicción! Ergo, utilizando tu misma reducción al absurdo, NO HAY DEMOCRACIA. Es lo que vengo diciendo desde siempre, añadiendo además que si inyectamos una democracia radical en eso que insultantemente llaman "Estado del bienestar", gran parte de los problemas se subsanarían. Sobre todo, si esa democracia atañe tanto a lo político como a lo económico.

Pedritp, esa tendencia natural del ser humano hacia la corruptibilidad es algo con lo que, lamentablemente, hay que convivir. Ningún sistema planteado hasta ahora ha conseguido cercenar esa conducta, y ni siquiera se espera. Lo suyo sería controlarlo para que ningún individuo tenga más poder que otro a nivel individual, y el poder en sí mismo sólo exista a nivel colectivo. Por lo demás, el paro lo provoca una crisis capitalista que disuade a los empresarios de invertir en este momento, acaparando sus bienes y paralizando la actividad (o reduciéndola al mínimo) hasta que pasen las vacas flacas, lo que acaban pagando los mismos (la clase trabajadora) de forma indirecta. Y lo de que los trabajadores son "libres" de irse... tú sabes que los trabajadores no pueden acogerse a esa libertad, su vida depende de su trabajo (por precario que sea) y no hay opciones reales. Si eso fuera así, ¿cuánta gente que no está contenta con su trabajo (más de un 70% de la población) lo habría dejado? La gente se toma el trabajo como lo que es: un medio para subsistir. Y no estamos como para andar "escogiendo", decía mi madre.

Los "pasivos" no lo son por derecho, sino por su propia condición, bien porque no disponen de medios a su alcance para prosperar (algo que el capitalismo no procura) o, directamente, porque nacieron sin esa virtud llamada iniciativa que, si bien es una gran virtud, el capitalismo la convierte en la diosa de todas las virtudes.

AitorL el capitalismo es el único camino en el que una persona como individuo puede prosperar. O te crees que los empresarios que montan sus empresas, les cae en dinero del cielo, todo lo que cogen prestado lo tienen que pagar con intereses. A nivel particular, sacando las grandes corporaciones, la pirámide empresarial esta al revés, y la única forma de que no se caiga es poniendo dos pilares a cada lado que para mí, representa los cojones de los que invierten, en este caso empresario, o empresarios. La iniciativa puede ser una virtud, como otras muchas, lo único bueno es poder sacar provecho de ellas y que nos dejen libres para sacar el mayor potencial de ellas. Si limitan mi libertad, de nada sirven mis virtudes, porque todos seremos iguales, y eso no es así. Tenemos los mismos derechos, pero muchos se olvidan de sus deberes.

Y lo de que los trabajadores son "libres" de irse... tú sabes que los trabajadores no pueden acogerse a esa libertad, su vida depende de su trabajo (por precario que sea) y no hay opciones reales.

Nadie dice que la vida sea fácil, algunos aun piensan que eso puede llegar a ser posible, pero sin trabajo no se consigue nada. Cuando había bacas gordas bien que lo hacían, bien que exigían, había sindicatos por todos lados. Como había trabajo de sobra, cambiaban de trabajo según gustos, se aburrían, les enviaban al paro 6 meses y cuando se aburrían del paro se buscaban otro curro. Y así, hasta que se jodió la cosa y ahora ya no hay curro. Es el maldito sistema de subsidios y subvenciones que hacen de nosotros un maldito rebaño, el mismo que nos lleva a la pobreza.

AitorL el capitalismo es el único camino en el que una persona como individuo puede prosperar. O te crees que los empresarios que montan sus empresas, les cae en dinero del cielo, todo lo que cogen prestado lo tienen que pagar con intereses. A nivel particular, sacando las grandes corporaciones, la pirámide empresarial esta al revés, y la única forma de que no se caiga es poniendo dos pilares a cada lado que para mí, representa los cojones de los que invierten, en este caso empresario, o empresarios. La iniciativa puede ser una virtud, como otras muchas, lo único bueno es poder sacar provecho de ellas y que nos dejen libres para sacar el mayor potencial de ellas. Si limitan mi libertad, de nada sirven mis virtudes, porque todos seremos iguales, y eso no es así. Tenemos los mismos derechos, pero muchos se olvidan de sus deberes.

Sí sí, seguro que si Bill Gates hubiera tenido que trabajar vendiendo pizzas para poder comer, y no le hubiese quedado dinero ni tiempo para estudiar una carrera, habría llegado donde llegó de igual modo. No señor, no todos partimos de la misma base. Sólo unos individuos (normalmente los hijos de los que hoy son mandamases) están llamados a dirigir empresarialmente el futuro, los que pueden disponer del dinero y/o la empresa de papá, los que no tienen que trabajar para pagarse la carrera ni tienen que estudiar, ya que los aprobados los compran y lo que tengan que saber ya lo aprenderán en la empresa de su progenitor. Yo no digo que no haya movilidad social, pues se dan casos EXCEPCIONALES en los que un proletario (y siempre con la suerte de su parte) puede llegar a ser un gran empresario.

La iniciativa NUNCA sustituye el trabajo. De nada le sirve a un capitalista invertir en una empresa de fontanería si no cuenta con fontaneros a su servicio. Sin éstos, la empresa no funciona. Sin el capitalista, sí, pues la inversión puede hacerse desde la administración pública (lo que nos convertiría a todos en propietarios). Basta ya de ese endiosamiento de los empresarios. Si invierten, es porque tienen eso y mucho más (con lo que el riesgo es nulo para ellos), y nadie (o muy pocos) hasta ahora se han hecho ricos empezando desde abajo.

Nadie dice que la vida sea fácil, algunos aun piensan que eso puede llegar a ser posible, pero sin trabajo no se consigue nada. Cuando había bacas gordas bien que lo hacían, bien que exigían, había sindicatos por todos lados. Como había trabajo de sobra, cambiaban de trabajo según gustos, se aburrían, les enviaban al paro 6 meses y cuando se aburrían del paro se buscaban otro curro. Y así, hasta que se jodió la cosa y ahora ya no hay curro. Es el maldito sistema de subsidios y subvenciones que hacen de nosotros un maldito rebaño, el mismo que nos lleva a la pobreza.

Sí que los había, pero eran UNA INMENSA MINORÍA. La mayoría, los que tienen dos dedos de frente y asumen sus responsabilidades, vivían (y viven aún, si han tenido suerte) con la espada de Damocles eternamente sobre sus cabezas, levantándose día sí día también pensando en que quizá podían ser despedidos ese mismo día, de buenas a primeras, muriéndose de hambre él y su familia. Yo quiero GARANTÍAS, y sólo entonces podremos hablar de libertad.

Bill Gates no acabó la carrera. Cualquiera puede montar una empresa si realmente lo desea. Los hijos de papá, tienen papas mejores que los otros, según tu.

¿Despedidos?... uff que dolor, sera mucho peor tener una deuda de 1 millon de euros, seguro que este, el de la deuda que se dedica a trabajar, no a perder en tiempo en los sindicatos echandole la culpa a los demás, reflejando su incopentencia.

Aitor, tienes razón en algunas cosas, pero fundamentalmente estás instalado en la utopía sobre lo que los seres humanos pueden hacer y no hacer.

A mí nunca me ha hecho gracia la propiedad basada en la herencia, aunque reconozco su legitimidad en la ordenación actual. Y es un impulso NATURAL legar tus bienes a las personas que amas. Es verdad que aquí se introduce una desigualdad "en el punto de partida". Pero no creas que todos los capitales se forman de esa manera. Hay mucha gente self-made, con su trabajo, su capacidad de previsión, su inteligencia. Eso, junto con la propiedad que produce, es lo que yo más valoro del capitalismo.

Contestando a pedro, es verdad que siempre ha habido dominados en tanto que gente situada en un nivel económico inferior. Pero es que yo al decir "dominado" entiendo que es por la fuerza bruta, y eso no es así.

Aitor, el Estado no puede dejar de ser explotador, por mucho que le quieras llenar de contenido. ¿Quién controla al controlador? ¿Quién se encarga de "llenar de contenido", frente a burócratas que ostentan el poder físico y la capacidad de legislar a su antojo?

Lo siento, se ha cortado el post anterior.

Me faltaba decir que yo valoro idealmente una población humana hecha DE INDIVIDUOS LIBRES, que libremente intercambian, y libremente se asocian, comercian, contratan. El concepto de "la sociedad", por muy inevitable que sea, para mí es una corrupción de ese estado que digo, y acarrea por necesidad el orden por las armas, la fuerza, los jueces, la coacción, la policía y a fin de cuentas la terminación de la ansiada libertad.

Si me dices que es inevitable, pues quizás sea así, lo concedo, pero inevitable para mí no es deseable. Creo que el Estado es UNA CORRUPCIÓN de una situación originaria de libertad de acción entre individuos sin coacciones. Supongo que en el mundo complejo que tenemos no puede ser de otra manera, pero si es así, que no es seguro, lo lamento.

Bill Gates no acabó la carrera. Cualquiera puede montar una empresa si realmente lo desea. Los hijos de papá, tienen papas mejores que los otros, según tu.

¿Y con qué dinero montó Bill Gates su empresa? ¿Se endeudó? Si es así, ¿quién se fió de él y por qué? ¿Seguro que no tenía "avales" (esto es, un colchón lleno de dinero propiedad de un allegado)? Yo no digo (y me parece una barbaridad) que los papás adinerados sean mejores que los que no lo son. Pero sí es así para el capitalismo, pues a los primeros da el privilegio de "criar" a sus hijos para que no les falte de nada, incluído un futuro próspero. A los segundos, les queda eso que llaman "suerte", que puede ser buena o, las más veces, mala.

¿Despedidos?... uff que dolor, sera mucho peor tener una deuda de 1 millon de euros, seguro que este, el de la deuda que se dedica a trabajar, no a perder en tiempo en los sindicatos echandole la culpa a los demás, reflejando su incopentencia.

Eso nunca me pasará a mí. Básicamente porque yo sé que jamás podré reunir 1 millón de euros, y ni el mayor descerebrado me lo prestaría. El que lo debe, será porque lo tuvo alguna vez. ¿Y pretendes hacerme creer que "se dedica a trabajar"? Venga ya, trabajando no se amasa tal cantidad de dinero. Sólo especulando con los medios de producción y la mano de obra se puede ser un "hombre de éxito" en esta sociedad". Sin embargo, el despedido pierde lo poco que tiene. Es decir, no pierde más porque ya no tiene nada más.

A mí nunca me ha hecho gracia la propiedad basada en la herencia, aunque reconozco su legitimidad en la ordenación actual. Y es un impulso NATURAL legar tus bienes a las personas que amas. Es verdad que aquí se introduce una desigualdad "en el punto de partida". Pero no creas que todos los capitales se forman de esa manera. Hay mucha gente self-made, con su trabajo, su capacidad de previsión, su inteligencia. Eso, junto con la propiedad que produce, es lo que yo más valoro del capitalismo.

Nada hay de malo en que yo, cuando muera, le deje a mi hijo mi guitarra, o mi colección de discos, o mi biblioteca. El problema es la propiedad (y todas sus formas de enajenación) sobre los medios de producción, cuando una empresa pasa de unas manos a otras incluyendo la mano de obra que contiene. Esto convierte a los obreros en propiedades, en simple "material" que debe librar diariamente una lucha perdida de antemano contra los que ya lo tienen todo, los que ya tenían su futuro garantizado en el momento de nacer. Y, para colmo de males, son éstos los que exigen esfuerzo, sacrificio, lucha... precisamente ellos, quienes nunca han tenido que sudar la camisa. Normalmente, esos "capitalistas self-made" de los que hablas, regentan con mucho esfuerzo sacrificio y riesgo (estos sí, y por ello los admiro) pequeñas empresas en calidad de autónomos, dando un trabajo modesto a unas pocas personas que no da para vivir pero sí para, por ejemplo, sacarse un sobresueldo, o algún dinerillo mientras se está estudiando. Pero siempre el autónomo es el que más trabaja, y nada hay de malo en los puestos de trabajo que procura siempre y cuando la gente que los ocupe no lo necesite para vivir. No confundir autónomo con gran empresario.

Aitor, el Estado no puede dejar de ser explotador, por mucho que le quieras llenar de contenido. ¿Quién controla al controlador? ¿Quién se encarga de "llenar de contenido", frente a burócratas que ostentan el poder físico y la capacidad de legislar a su antojo?

Y ¿quién es la policía de la policía? Esto es algo que viene preocupando a la gente desde que el mundo es mundo: el principio de legitimidad de la autoridad. Yo no voy a solucionar ahora el dilema de un plumazo, pero sí puedo proponer un primer paso: convertir esa autoridad en algo que funcione democracia mediante. Si el pueblo controla su Estado, ha de controlar su policía, sus políticos, su ejército si lo hubiera. Pero no ha de dejar la autoridad en sus manos. Si sabemos que existe un peligro (que de hecho existe) de que las instituciones armadas arrebaten la autoridad al pueblo que ha de gobernarlas, sabio sería que el pueblo estuviera preparado para destruir aquello que se vuelva contra él: su policía, su ejército, hasta su cuerpo de bomberos si se terciase. Es por ello que todo ciudadano debería recibir instrucción militar en aras de defenderse de estas posibles agresiones. No olvidemos que el peligro de golpe de Estado lo tenemos ahora mismo, sin ir más lejos, con el agravante de que, si ocurriese, no sabríamos repelerlo (con lo que, si esto sucede, nos vemos en Canadá).

Y con respecto a tu último post, Pelasgos, he de decir que entiendo tu postura y hasta la compartiría si tuviera la garantía de que todos los individuos están en el mismo punto y ninguno de ellos sufre una situación de necesidad mayor que la de los demás. Pero, con todo, también sería utópico. Eso que los liberales tanto aborrecéis, que es la sociedad, se conforma necesariamente en el momento en que ningún individuo es autosuficiente: si quieres pan, tendrás que comprarlo (a no ser que sepas hacerlo y sea tu oficio, en cuyo caso necesitarías el resto de cosas), para lo cual tendrás que ir a ver al panadero y establecer contacto con él. Eso ya es sociedad. Regular esa sociedad es algo que ha de garantizar que ese panadero no especule con su mercancía (poniendo el pan a precio de oro, por ejemplo, si fuera la única panadería en 100km a la redonda, dejando a cientos de personas sin pan) y, a su vez, que los compradores no se beneficien de una hipotética situación de necesidad del panadero haciendo a éste último bajar el precio de su trabajo. Desde este punto de vista, la sociedad es una respuesta cívica a algo que nos atañe a todos. Y hasta los lobos viven en sociedad.