"Los servicios sociales impulsados por la Ley de Dependencia, nadie lo puede negar, ofrecen grandes oportunidades para generar empleo estable que pueda contribuir al desarrollo económico y social del país"

Yo he empezado a fijarme más en las "etiquetas" del blog. Supongo que esta frase no está en "caraduras" porque ya no deben de caber más en la misma.

Creo que sería interesantes que nos dijeran que por cada diez puestos de trabajo habría que liberar a un "trabajador", contratar a tres funcionarios para gestionar las ayudas, etc. O sea, como siempre será más caro que dejar a la gente que haga lo que quiere.

Pues yo no sé nada de economía.,pero por lo visto para lo que hasta ahora está sirviendo la ley de dependencia es para manipular las estadísticas allá donde el PSOE gobierna y para poder acusar de no aplicarla donde lo hace el PP. Bueno,para eso y para que Garzón pudiera dejar libre al sinverguenza de Usubiaga amparándose en dicha ley.

Es obvio que quien fusiló el artículo no ha tenido unas palabras con las personas que trabajan atendiendo a personas en base a la ley de dependencia, porque las condiciones de sus contratos son más que pésimas.

Una vez más, un gasto público excesivo a base de sangrarnos a impuestos para que la persona que supuestamente ha de recibir el dinero no pueda disfrutarlo.

¿Otro ejemplo? Los famosos 400 euros del IRPF.

¿Dónde estabais mientras la economía española se iba al garete?

PEPIÑO: Yo daba golpes con un lápiz a un vaso para hacerme el graciosos en una reunión de ministros europeos.

Lo anterior visto en la CUATRO. A la vez daban la noticia de uno de los periodistas de EL PAÍS, que presumía de haber destapado el caso GURTEL, realizando un periodismo de investigación que topó con diversos problemas; uno de ellos el levantamiento del secreto judicial. Lo que no explicó es cómo solventó el problema.

Lo dicho anteriormente lo acabo de ver en la TV, en CUATRO. Si ya lo que quieren que vea me da vergüenza, no sé que será lo que no quieren que vea.

PD: Addison, no sé si habrá sido obligación o decisión personal, pero has acertado de lleno yéndote a las antípodas. Espero que sean las antípodas en todo.

"dinero que el sector privado habría usado de manera mucho más productiva que el público".

Dinero que YA SE ESTÁ USANDO POR EL SECTOR PRIVADO de modo más productivo, añadiría yo. Hay muchísima gente contratando parados para atender casos de dependencia, pagando de su bolsillo. Con lo cual desaparecen de raíz las trampas y los chanchullos propios de la "caridad estatal", a la que se apuntarán multitudes, y cobrarán, sólo porque se puede, porque les dan la posibilidad, aunque la atención que prestan sea de lo más discutible.

En este tipo de contratación privada además, dicho sea como anécdota, se prioriza a la mujer y se prioriza al inmigrante sudamericano, de acuerdo a mi experiencia. Por lo menos en mi tierra.

D. pelasgos, a veces me despista Vd.

¿Mises o Keynes?

No me extraña que se despiste usted. La razón es simple. Aquí circula mucha gente bajo la etiqueta "LIBERAL" que sin embargo quiere más Estado, más control, más policía, más Iglesias. Cómo no se va a despistar. Y gente a la que importa poco que una multinacional CONTROLE SU MEDIO, pringue sus aguas o envenene su aire. Yo deseo menos o NINGÚN ESTADO, MENOS o NINGÚN CONTROL.

Lo que yo quiero está muy claro: LIBERTAD PARA EL INDIVIDUO, para con su cuerpo, para agruparse LIBREMENTE con quien quiera, para elegir su identidad y su pertenencia con quien quiera, para hacer circular en libertad sus ideas, para difundirlas y promoverlas; para poseer bienes ganados por su trabajo, por su sudor, por su capacidad emprendedora, por su inteligencia; para mover bienes y dinero con entera libertad; para realizar su sexualidad o sus creencias religiosas en libertad SIEMPRE QUE ESAS CREENCIAS NO CONSISTAN EN COARTAR LIBERTADES DE OTROS. Y libertad para DEFENDERSE de los que destruyen las libertades mencionadas.

Yo creo que es muy fácil y muy claro; hay muchos partidos liberales en el mundo que comparten este CREDO LIBERAL.

¿Mises o Keynes? Ninguno de los dos.

No creo que Mises esté por una sociedad ABIERTA, que dé a TODOS los individuos las posibilidades de realizarse. Por ejemplo: de tener la cultura y la información suficiente para votar con criterio. Despegada de las penurias materiales. Demasiado darwinismo.

Y Keynes, sabe mucha economía, pero propone demasiada intervención. Demasiado Estado. Es que Keynes parte de una situación trastornada: CONTANDO CON QUE SE HA DESTRUíDO LA ECONOMÍA CLÁSICA PRODUCTIVA, tenemos que poner parches. YO creo mejor ELIMINAR DELINCUENCIA del campo de la economía, cuando quede claro el carácter delictivo. (Un ejemplo: las actuales Agencias de Rating).

Mi ideal es el que soñaba John Stuart Mill, y creo que no será estable ninguna sociedad que se aleje de dicho sueño.

Lo que más me aparta de la linea de Addison es la cuestión del conservacionismo. Addison está más o menos por el "libre arrasamiento", en la idea de que aguas y aire son INFINITOS. Un error muy de bulto, como se ve hoy en las costas de Lousiana. EL OCÉANO SÍ QUE PELIGRA. Y a la vista está. A los hechos me remito.

Lo peor es que quieren hacer pasar su idea como la "línea oficial" liberal. Es una patraña. No hay una POSTURA UNITARIA de los partidos u organizaciones liberales sobre ese tema. Se puede ser liberal conservacionista y liberal desarrollista. Ambos son legítimos. Aquí quieren identificar ULTRADERECHISMO DEL "TODO VALE" con Liberalismo. Pero NO CUELA. No hay liberalismo SOBRE CADÁVERES.

Saludos.

Hoy he tenido en mis manos un libro de S. Mill: "El sometimiento de la mujer". El título no está muy bien puesto ya que se trata de un alegato a favor de la mujer y sus derechos...en pleno Siglo XIX.

"No hay liberalismo SOBRE CADÁVERES."

¿Lo dice por el aborto?

Pues no, Flames, no me refiero al aborto, como usted sabe perfectamente, ya que su pregunta es irónica.

El aborto es un derecho elemental sobre el propio cuerpo, sus productos y sus parásitos. Sólo la secta católica no ha entendido que la "humanización" requiere tanto biología como psicología y cultura, y que un ser vivo que aún carece de psicología (ni siquiera la rudimentaria del recién nacido) y/o de cultura ES IMPOSIBLE que se pueda calificar de PERSONA. Sólo es la mitad biológica.

Por otra parte, me hace gracia la gran polémica que se traen algunos sobre si es humano o no es humano. Me da completamente igual. Yo intentaré librarme DE TODO PARÁSITO, sea humano o no humano. Quizás con más fuerza precisamente si es humano. Si me parasita la casa un hombre (y no digamos si parasita mi cuerpo, mis vísceras, mi sangre) intentaré librarme de él primero por vía legal, y si esta falla, por supuesto que intentaré liquidarlo. El caso del embrión indeseado es semejante a todos los efectos. Pero el respeto católico por el cuerpo o los derechos de la mujer es el mismo que su respeto por la libertad: NULO.

En resumen, que al decir "no hay liberalismo sobre cadáveres" no me refería a embriones.¿Un embrión liberal? JA! No existe sociedad de embriones, ni derechos de embriones. Los embriones no se inscriben en partidos políticos ni tienen carnet de identidad.

Me refería a cadáveres de SERES HUMANOS HECHOS Y ACABADOS, y no de meros proyectos de FUTUROS humanos.

No sé si Stuart Mill se pronunció o no sobre este tema. De haberlo hecho, estoy seguro de que habría sido en el sentido que defiendo.

.-Dinero que, por supuesto, el sector privado habría usado de manera mucho más productiva que el público.-

Normal, pero que muy normal. El negocio es el negocio, sobre todo si es a costa de los demás y sobre todo de los pobres incautos a base de estafarles.

No hay como cobrar como míninmo unos 2000 euros, por atender( bueno, eso de atender es muy relativo, al menos eso es lo que venden), a una persona mayor, que no puede ser atendido en casa, por diferentes motivos.

Pelasgos, se habrá dado cuenta que tipos de liberales son estos que sucriben en este blog. Es por lo que se acaba de hacer referencia sobre el aborto. Sólo defienden su libertad, pero no la de los demás.

Luego se dan de que no son autoritarios.

Si una mujer decide libremente a efectuar el coito y posteriormente queda embarazada ¿Por qué no puede hacer uso de su libertad para abortar?. Pues porque estos totalitarios dicen que, eso no es libertad porque atenta hacia otra persona.¡Serán dictadores!.

"...muchos grandes bancos me ofrecieron un puesto en su dirección.... (pero) rechacé siempre, porque no querían garantizarme que mis sugerencias serían aceptadas. Después, pensé que todos los bancos eran insolventes y que se hallaban en una situación desesperada; los acontecimientos me dieron la razón." ____LUDWIG VON MISES___

A veces se leen ciertas cosas, que bueno. Que en fin… al hilo del post.

El estado es un proveedor de servicios en una socialdemocracia. Ineficaz en todos los aspectos, tanto como de gestión, distribución, y de uso del personal. Sirve para, casi en exclusiva, generar dependencia real al sistema. O se rema en la misma dirección, o al final nos hundimos. Las leyes no generan empleo, si no hay demanda posterior a la ley. Las leyes sirven de marco legal de uso y limitaciones, pero nunca de propuestas de empleo. Y sobre todo cuando se requiere una serie de requisitos previos para poder optar a ella. Que, como dice gorriz, para dejar libre al sinvergüenza usubiaga. Que por cierto lleva 9 días fuera de la cárcel, y todavía no ha ido a visitar a su madre. Y aun mas cuando hay leyes que para su adaptación necesitan de un constante mantenimiento presupuestario. Ya de por sí parece ilógico que contribuya a generar empleo estable cuando es difícil saber la temporalidad de las personas dependientes, la aprobación por las normas de las comunidades, y la presente necesidad de partidas presupuestarias. Demasiadas incertidumbres para generar empleo estable.

Por otro lado está el liberalismo, que necesita de un estado para lo mismo que en una socialdemocracia; el uso y las limitaciones. Con el liberalismo el estado garantiza unos servicios libres, donde el proveedor no es el estado, sino la propia sociedad. Por poner un ejemplo; uno de los cursillos para parados, es el de auxiliar de geriatría. Y aquí debo darle la razón a pelasgos, si eres sudamericano eres el único que cobra una mensualidad por ir a los cursillos. Independientemente de la situación personal y económica. Ese título no tiene validez en centros del propio estado. Por lo que acudir los seis meses de duración del curso, solo sirve para aprender a rellenar los formularios de solicitudes dependientes de la ley, hacerse autónomo, y ofrecer un servicio de cuidados particular. Pero para eso no hace falta ni cursillos ni leyes. Sólo demanda.

Otro ejemplo práctico puede ser una ley sobre asistentes de comunidades de vecinos. Personal que limpia escaleras. En zonas industriales, las mujeres separadas, cuando se quedan sin empleo, su salida más inmediata es limpiar casas, o comunidades. Por el tipo de trabajo, servicio, y horario, es difícil encontrar a personas que cumplan con contratos laborales de actualidad. Por lo que optan a entrar dentro de las economías sumergidas. Y se defienden, y viven, y salen adelante. Pero es, a todas, fuera de ley ¿haría falta una ley dotada de partidas presupuestarias? ¿Cursillos para montar tu empresa, y ofrecer empleo, y contratos que apenas puedes pagarte el tuyo? Pues es lo mismo por lo que se destina la ley de dependencia.

Y eso que a mí me parece una buena ley. Mal llevada, mal ejecutada, y lo peor, sin ideas.